Дело № 2-485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратились в суд с исковым заявлением, в котором, просят взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121406,42 руб., пеню в размере 39724,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18757,46 руб., а всего 179888,16 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены требования в части взыскания задолженности с надлежащего ответчика, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по приобретению объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, указанном в договоре арены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и Предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания производственно-складской базы, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га. В дальнейшем, ФИО1 не выполнялись надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения на иск, в которых указал, что спорный участок находится в пользовании ФИО2, поскольку последним у ФИО1 была приобретена производственно-складская база, расположенная на данном участке. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, при этом возражает против требований о взыскании неустойки исходя из ставки НБУ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и Предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания производственно-складской базы, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га.

На указанном земельном участке построена производственно-складская база, что подтверждается представленным техническим паспортом на объект недвижимости и не оспорено истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО2 приобретает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве собственности производственно-складскую базу (1 очередь), состоящую из навеса для складирования леса лит. 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> кв.м. и ограждений, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Производственно-складская база, первая очередь строительства, в целом состоит из: одноэтажного навеса для складирования леса лит. 

<

данные изъяты> и ограждений.

Как усматривается из представленного договора, переход права собственности по данному договору зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО2 владеет на титульном праве собственности производственно-складской базой (1 очередь), состоящей из навеса для складирования леса лит. 

<

данные изъяты> пл. 

<

данные изъяты> кв.м. и ограждений, находящихся по адресу: 

<

адрес> Иных строений и сооружений на спорном земельном участке не находится, доказательств обратному суду не представлено. 

Частями 1, 2, статьи 120 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у предыдущего землепользователя.

Частью 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) в соответствующей редакции также предусмотрено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здания или строения, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены в соответствии с целевым назначением в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землепользователя.

Согласно части 4 статьи 334 ГК Украины права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Аналогичные требования содержатся и в нормах законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, нормы законодательства Украины, действовавшие на территории города Севастополя до 18.03.2014 не предусматривали автоматического прекращения договора аренды земли с предыдущим собственником отчужденного недвижимого имущества, а новый собственник мог требовать переоформления права пользования земельным участком на себя в установленном данным законодательством порядке.

При этом по состоянию на 01.01.2015 действовали положения Российского законодательства, по смыслу которых к покупателю здания, находящемся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода прав собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок по 

<

адрес> выбыл из пользования ответчика ФИО1 и перешел в пользования ФИО2, после чего ответчиком ФИО2 исполнялись обязательства по договору аренды по оплате арендных платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

С учетом установленных обстоятельств фактически подтверждается, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в законном пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по взысканию арендных платежей является ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121406,42 руб. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору в связи с ошибкой в расчетах обязательных платежей, в связи с чем, с учетом представленного истцом расчета и представленных ответчиком платежных поручений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору аренды. 

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за указанный период.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование об оплате задолженности, при этом на добровольное исполнение представлен 30-ти дневный срок. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных временных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре срок исковой давности по первому из указанных в исковом заявлении платежей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящий иск подан представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца за период до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 30-ти дневного прерывания срока исковой давности по направлению претензии) заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 646 рублей 14 копеек, исходя из представленного истцом расчета. Указанный расчет суммы задолженности по арендным платежам за вышеуказанный период стороной ответчика не оспорен.

Относительно требований о взыскании пени, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Определение базовой арендной платы, по договорам заключённым до ДД.ММ.ГГГГ, законодатель определил путем перевода арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учётом размера индекса потребительских цен (пункты 3, 4 статьи 18 Закона города Севастополя отДД.ММ.ГГГГ № «Об аренде государственного имущества города Севастополя»). 

Истец просит взыскать пеню в рублях, производит расчёт, исходя из задолженности в рублях, однако, применяет законодательство Украины и просит взыскать пеню в рублях в размере от учётной ставки НБУ, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Осуществляя перерасчёт пени на сумму долга, переведённую в гривны, а в последующем рассчитывая эту сумму обратно в рубли, ДИЗО не указал возможность такого пересчета со ссылкой на нормативно-правовой акт. Действующим законодательством такой пересчёт не допустим. 

Начисление и взыскание пени, определяемой от учётной ставки НБУ на сумму задолженности в рублях Российской Федерации, противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.

Поэтому позицию истца о наличии у ответчика непогашенной задолженности по пени нельзя признать обоснованной, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 839 рублей 34 копеек в соответствии с представленным стороной истца расчетом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр расчет не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что с данным расчетом они согласны и не оспаривают. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3004 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 646 рублей 14 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 839 рублей 34 копеек, всего взыскать 93 485 рублей 48 копеек. 

В остальной части исковые требования к ФИО2 и требования к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в сумме 3004 рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 12.11.2020.