Дело №2-1396/2025

УИД 30RS0004-01-2025-002403-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Лиджи-Горяевой Е.Б., при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада Веста» гос.номер А419НМ 30 совершил наезд на пешехода ФИО4 

В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред средней тяжести; поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Компенсацию для устранения последствий причиненного морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора Трусовского района, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, заключен, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада Веста» гос.номер А419НМ 30 совершил наезд на пешехода ФИО4 

В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред средней тяжести; поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО6 причинен легкий вред здоровья. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению 

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО6 находилась на амбулаторном лечении, полученные травмы причиняли ей физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений ограничивали её полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях ФИО6, обусловленных как ощущением ей физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает полученные ФИО6 повреждения здоровья, её возраст, длительность нахождения на амбулаторном лечении, степень тяжести вреда здоровью (легкий вред), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела, является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» оплату госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» оплату госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 г.

Судья А.А. Аршба