Копия

Дело № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 15 августа 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 236 000 рублей, под 26,006 % годовых, сроком по 08.06.2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету. 

Для своевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом в банке счете банковской карты № денежных средств в размере минимального платежа до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения минимального платежа. 

Однако принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов своевременно не исполняет.

В связи этим 10.04.2017 года банком ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательство не исполнено, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 10.12.2015 года, которая по состоянию на 26.05.2017 года составляет 199707 рублей 43 копейки, а именно сумма просроченной задолженности – 172309 рублей 45 копеек, просроченные проценты А+В – 23738 рублей 03 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга – 2505 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов – 1154 рубля 81 копеек. Одновременно просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11194 рублей 15 копеек. 

Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями был согласен. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 10 декабря 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 236 000 рублей, под 26,006 % годовых, сроком по 08.06.2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету. 

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных ануитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и части кредита в размере 10540 рублей, кроме последнего платежа, который составит 10511 рублей 32 копеек в сроки указанные в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Заемщик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов не исполняет. 

Как усматривается из расчета, представленного истцом, по состоянию на 26.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 199707 рублей 43 копейки, а именно сумма просроченной задолженности – 172309 рублей 45 копеек, просроченные проценты А+В – 23738 рублей 03 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга – 2505 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов – 1154 рубля 81 копеек. Одновременно просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11194 рублей 15 копеек. 

Правильность данного расчета была проверена судом. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму кредита.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из принципа полноты возмещения убытков, вместе с тем, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, сумма задолженности является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору от 10.12.2015 года банк направил в адрес заемщика ФИО1 письменное требование № б/н о возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в течение 30 дней после получения уведомления. 

Однако ответчиком данные требования истца до настоящего времени не выполнены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по указанному договору в размере 199707 рублей 43 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11194 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от 21.07.2017 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11194 рублей 15 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 10.12.2015 года в размере 199707 (сто девяноста девяти тысяч семьсот семи) рублей 43 (сорока трех) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11194 (одиннадцати тысяч ста девяноста четырех) рублей 15 (пятнадцати) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.08.2017 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>