Дело №2-305/2021 ***

УИД 330005-01-2020-003531-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «30» марта 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, с учетом уточнений, требуя признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 и зафиксированные на 4-ой и 38-ой секундах видеоролика: «У тебя шизофрения»; «Шваль и мошенник –ты», и взыскания в счет компенсации морального вреда 500000руб. 00коп. 

В обоснование указал, что утром 26.07.2020г. в столовой комплекса курорта ***» в ***, в ходе словесного конфликта с ФИО2, зафиксированного им же на свой смартфон, в присутствии посторонних лиц, тот распространил сведения порочащие честь и достоинство, назвав его мошенником и указав о наличии у него шизофрении. 

Распространенные ФИО2 сведения недостоверны, в отношении него не возбуждалось уголовных дел по ст.159 УК Российской Федерации, психическим заболеванием он не страдает, на учете психоневрологических учреждениях никогда не состоял. Ему причинен моральный вред. 

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным надлежаще, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. 

Его представитель ФИО1, действуя по доверенности, дополнительно поясняла, что запись происходящего выполнена ФИО2 Он же, перенаправил ее родителям ФИО3 Высказывания, допущенные ФИО2 в присутствии посторонних, являлись утверждением о фактах, не соответствующих действительности. 

Не отрицала наличие конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО2, являющимся его бывшим тестем, в связи со спором между ФИО3 и бывшей супругой по вопросу определения порядка общения и места жительства их дочери. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражая, пояснял, что ФИО3 является бывшим супругом его дочери –ФИО4 и отцом его внучки –ФИО5, *** года рождения. Между родителями девочки длительное время существуют разногласия по вопросу определения места жительства ребенка, в т.ч. несмотря и на принятое судом решение, которым место жительства девочки определено с матерью. Не исполняется ФИО3 и, подлежащее немедленному исполнению, определение суда от 18.11.2020г. об определении места жительства ребенка с матерью и на период вступления в законную силу решения суда.

Также указал, что в отсутствие согласия со стороны матери, в ***. ФИО3 с девочкой прибыл в санаторий в ***, куда он и дочь прибыли в поисках ребенка. При обнаружении девочки с отцом в помещении столовой, ФИО3 допустил оскорбления в адрес ФИО4, называя ее «швалью». Заступаясь за дочь, в ходе словесного конфликта он – ФИО2, тем же образом назвал ФИО3 Допущенные им высказывания в адрес ФИО3: «шваль, мошенник, шизофреник», являлись оценочным суждением образа жизни, поведения и отношения ФИО3 к бывшей супруге и к своей дочери, в т.ч. и вследствие предоставления им недостоверных сведений судебному приставу о доходе, несоответствующем образу жизни и не исполнения обязанности по оплате ипотеки. 

Высказывания в адрес ФИО3 не являлись утверждениями о фактах, носили оценочный характер и являются выражением его субъективного мнения о том. Полагая действия ФИО3 по отношению к дочери и бывшей супруге противоправными, указав, о том, что в ***. тот был обнаружен с девочкой, которую похитил из детского сада в ***., за пределами Российской Федерации, и не отрицая достоверности представленной истцом в дело видеозаписи, выполненной им –ФИО2, просил в иске отказать. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.п.1, 9 ст.152 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9 Постановления).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) –суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной деятельности. 

В обоснование иска ФИО3 представлена видеозапись высказываний ответчика ФИО2 от 26.07.2020г., которая исследовалась в ходе судебного разбирательства (л.д.6).

Содержание видеозаписи, а также и факт ее собственноручного выполнения, ФИО2 в суде не оспаривался. 

Анализ содержания видеозаписи позволяет придти к выводу, что в ней не содержится нецензурных выражений ответчика в адрес истца, но из его выражений следует негативная информация об истце, выраженная в форме высказываний: «У тебя шизофрения»; «Шваль и мошенник ты». При этом, последняя фраза являлась ответной на высказывание ФИО3 в адрес присутствовавшей здесь же ФИО4 

Факт присутствия в помещении столовой посторонних лиц не оспаривался ответчиком и следует из видеозаписи. 

Исходя из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

Не соглашаясь с иском, ответчик ФИО2 указал на выражение своего мнения, суждения в изложенных и указанных выше высказываниях в адрес истца, сложившегося у него вследствие развития и течения конфликтной ситуации существующей у его дочери -ФИО4 с бывшим супругом - ФИО3 

Из представленной истцом видеозаписи конфликта 26.07.2020г., исследованной судом, между ним и ФИО7 по поводу местонахождения на тот момент малолетней дочери первых, являющейся внучкой ответчика, усматриваются активные физические действия истца, удерживающего дочь и препятствующего передаче ее матери, которые могли быть оценены ответчиком как направленные на причинение вреда ребенку и его матери.

Изложенные ФИО2 обстоятельства по ситуации, сложившейся между родителями его внучки, а также в связи с прибытием его и его дочери в санаторий, где ФИО3 был обнаружен ими с девочкой, представителем истца не оспорены.

Вместе с тем, они подтверждаются и представленной ответчиком в дело копией определения Пресненского районного суда г.Москвы от 18.11.2020г. по гражданскому делу *** по иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка (л.д.51-52). 1. 

Кроме того, у суда, в отсутствие иного со стороны истца, не имеется оснований не доверять доводам ФИО2 о том, что с октября 2020г. и до марта 2021г. он и дочь не располагали информацией о фактическом местонахождении девочки, после того, как ФИО3 без согласия матери забрал ребенка из дошкольного учреждения, а также и о допускаемых им случаях, когда мать не знала о местонахождении ребенка ранее. 

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО3 не обращался в за медицинской помощью в Филиал ГБУЗ «ФИО6 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер ***», т.е. по своему месту жительства, как указала его представитель (л.д.53). Исходя из данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 18.03.2021г., не имеется сведений и о привлечении его к уголовной ответственности (л.д.61). 

Вместе с тем, высказывания: «У тебя шизофрения»; «Шваль и мошенник ты» не содержат прямого обвинения истца в совершении преступления и не указывают о наличии у него заболевания. Эти сведения, исходя из установленных по делу обстоятельств о характере взаимоотношений между сторонами, позволяют суду отнести их к субъективному мнению ответчика об истце на почве спора по определению места жительства и порядка общения последнего со своей дочерью, являющейся внучкой ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание видеозаписи, зафиксированный на ней момент общения сторон, смысловую направленность высказываний ответчика в адрес истца, их действия, суд приходит к выводу, что указанные истцом фразы, не содержат оскорбительных выражений (унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), а являются выражением его личного мнения, в т.ч. его субъективной оценкой взаимоотношений с истцом, происходящих с тем конфликтов. 

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств факта распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, отсутствует и совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. В данном случае, ФИО2 не является лицом, нарушившим личным неимущественные права ФИО3, иск последнего удовлетворению не подлежит. 

Доводы представителя истца, указавшего о том, что вследствие высказываний ФИО2 в адрес ФИО3, являющегося публичным человеком, ему причинены нравственны страдания, судом отклоняются. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «06» апреля 2021г. Судья: 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Не вступил(о) в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Работник аппарата суда __________

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***.