Уголовное дело № 1-9/2024.

УИД 68RS0019-01-2024-000009-15.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 24 января 2024 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственного обвинителя Паборской Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сломав руками запирающее устройство на входной двери, незаконно проник внутрь надворной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Откуда тайно похитил, принадлежащие ему же: электролобзик «Интерскол МП-85/600Э» стоимостью 1372 руб. 14 коп., дрель «ИЭ-1511БЭ» стоимостью 514 руб. 55 коп., шесть плоскогубцев «SITOMO» стоимостью 420 руб. 00 коп., пять переносок стоимостью 912 руб. 00 коп., два кабеля стоимостью 455 руб. 00 коп., электродержатель стоимостью 105 руб. 00 коп., наковальню стоимостью 11970 руб. 00 коп., лом черного металла в виде неисправного кустарного сварочного аппарата весом 33,240кг. стоимостью 17 руб. за 1 кг. на сумму 565 руб. 08 коп. и скрылся с похищенным с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 16313 руб. 77 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что действительно похитил из сарая в 

<

адрес> вещи, перечисленные в обвинительном заключении. 

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования:

Потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-40), согласно которым у него имеется дом в 

<

адрес>, который он использует как дачу. На территории домовладения есть надворные постройки, в которых он хранит различный садовый инвентарь и личные вещи. За его домом присматривает Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что заметил повреждение запорного устройства на погребе, что возможно отсутствуют вещи. Через некоторое время Свидетель №1 снова позвонил и сказал, что догнал автомобиль «Газель» людей, которые занимаются скупкой металлома. Он стал называть Свидетель №1 свои вещи, а тот говорил ему видит он их там или нет. У него были похищены: наковальня, держак от сварки, сварочный аппарат в нерабочем состоянии, два кабеля, лобзик, дрель, пять переносок, 6 плоскогубцев.

Свидетелей:

Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55-57) и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 80-81) в соответствии с которыми Свидетель №2 и ФИО1 арендуют автомобиль и занимаются скупкой металлома. ДД.ММ.ГГГГ они, а также водитель Свидетель №7 выехали в 

<

адрес>, где закупили металл. По пути обратно автомобиль заехал в грязь, они стали буксовать, в результате чего сцепление пришло в негодность и им пришлось ночевать в машине. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. их разбудил ФИО1 и сказал, что в ближайшее время приедет его брат ФИО2. ФИО2 приехал с водителем, они с помощью трактора вытащили машину на дорогу. Затем ФИО2 стал буксировать машину по автодороге «Тамбов-Орел» в сторону 

<

адрес>, а затем отцепил их. Они проехали несколько километров и остановились, так как сцепление было неисправно. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили открыть кузов, стали задавать различные вопросы. Находившийся с ними мужчина сказал, что узнает наковальню, ключи красного цвета и еще какие-то предметы. В это время ФИО1 сказал, что это он взял данные предметы из сарая в 

<

адрес>.

Свидетель №1, (т. 1 л.д. 52-54) согласно которым он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома. В это время у его дома остановился автомобиль «Газель», к нему подошел незнакомый мужчина и попросил о помощи, сказав, что за мостом застрял второй автомобиль «Газель» и попросил вытащить его на асфальт. Он завел свой трактор Т-40 и поехал за ним. Автомобиль стоял около дома Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> и в 

<

адрес> приезжает редко. В том автомобиле было 2 или 3 человека, из их разговора он слышал, что они буксовали всю ночь, а потом ночевали в машине. Он (Свидетель №1) зацепил «Газель» тросом и вытащил на дорогу.

Затем он решил съездить к дому Потерпевший №1, так как ему показалась подозрительной вся эта ситуация. Он осмотрел дом и обнаружил, что навесной замок на погребе висит на боку. Он дернул за ручку и замок с пробоем выпали. Зайдя внутрь он заметил, что отсутствует наковальня, которую он там ранее видел, когда приходил в гости к Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1 и спросил про наковальню, на что тот ответил, что она должна там быть. Тогда он предложил ему позвонить в полицию, а сам решил догнать «Газель». «Газель» он догнал на трассе «Тамбов-Орел» у поворота на 

<

адрес>, около нее уже находились сотрудники полиции. Когда открыли кузов он увидел там наковальню, ключи красного цвета, провода, намотку от сварки.

Кроме показаний подсудимого в суде, показаний потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому был осмотрен приусадебный участок и находящаяся на нем дворовая постройка по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 20-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому был осмотрен автомобиль «Газель», г/н №, находящийся на 394км. автодороги «Орел-Тамбов», из которого были изъяты: наковальня, держак от сварки, самодельная сварка, 2 кабеля, электролобзик «Интерскол», дрель, 5 переносок, 6 плоскогубцев (т. 1 л.д. 26-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым были осмотрены: наковальня, держак от сварки, самодельная сварка, 2 кабеля, электролобзик «Интерскол», дрель, 5 переносок, 6 плоскогубцев (т. 1 л.д. 214-221); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым был дополнительно осмотрен сварочный аппарат, произведено его взвешивание, вес составил 33,240 кг. (т. 1 л.д. 224-227); заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическая стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электролобзика «Интерскол МП-85/600Э» - 1372 руб. 14 коп., дрели «ИЭ-1511БЭ» - 514 руб. 55 коп., шести плоскогубцев «SITOMO» - 420 руб. 00 коп., пяти переносок - 912 руб. 00 коп., двух кабелей - 455 руб. 00 коп., электродержателя - 105 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 234-244); справкой ИП ФИО6, из которой следует, что стоимость 1 кг. черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 руб. (т. 1 л.д. 247); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах кражи имущества у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-112); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 113-114). 

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в краже вещей, принадлежащих Потерпевший №1

Суд не сомневается в том, что к данному преступлению причастен именно ФИО1 Оснований для оговора подсудимым самого себя суд не усматривает.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно признавал вину, в присутствии защитника, на очной ставке и при проверке показаний на месте подробно рассказывал как он проник в сарай, какие предметы взял оттуда и сложил в машину, при этом находившиеся в машине лица спали и не видели его действия.

Суд находит показания ФИО1 правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который помогал вытаскивать застрявший в грязи автомобиль «Газель» недалеко от дома Потерпевший №1 и заподозрил находящихся в нем лиц в краже. Похищенные у потерпевшего вещи были изъяты непосредственно из данной машины, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, хищение осуществлялось ФИО1 тайно от собственника и иных лиц, то есть путем кражи. 

Стоимость похищенного имущества, достоверно установлена экспертным путем и справкой о стоимости, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, правильно вменен стороной обвинения подсудимому, поскольку он без разрешения проник в надворную постройку Потерпевший №1 с целью совершить кражу.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 скрылся с похищенными вещами с места преступления, получив реальную возможность распорядился украденным по своему усмотрению.

Одновременно суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения хищение им полипропиленового мешка.

Кража мешка не согласуется с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть, наличие ущерба (размер вреда) является обязательным признаком хищения.

Мешок, согласно обвинительному заключению, не имеет стоимости, в связи с чем в результате его кражи собственнику не был причинен имущественный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции существенные обстоятельства до возбуждения уголовного дела, что это именно он совершил кражу, поскольку изначально они не располагали сведениями, кто из находившихся в машине причастны к краже; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного (отцовство не установлено), что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183) и показаний подсудимого в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий от потерпевшего, содействие рассмотрению дела судом в разумные сроки посредством дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевшего.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных, смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет полагая возможным достижение целей наказания в рамках основного наказания.

С учетом личности виновного, наличия по делу отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным применить к ФИО1 правило статей 531 и 73 УК РФ. По убеждению суда, исправление виновного и достижение иных целей наказания, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, условий для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от наказания не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам - адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ: ФИО8 на досудебной стадии в сумме 6498 руб. 00 коп. и ФИО4 в суде - 3292 руб. 00 коп. на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Основания для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 настоящей статьи отсутствуют, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным,до заключения под стражу работал без заключения трудового договора и имел доход от 15000 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп. в месяц, согласен возместить данные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период со дня его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14.12.2023 годапо день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвокатов 9790 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наковальню, держак от сварки, сварочный аппарат, 2 кабеля, электролобзик «Интерскол», дрель, 5 переносок, 6 плоскогубцев - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Петровский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья В.Н. Тетерев