Дело № 2-1305/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А., 

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи от *** с нее в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** Взыскателю еще до вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. *** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Екатеринбурга ФИО4 из заработной платы истца были удержаны денежные средства в сумме *** и перечислены на депозитный счет УФССП по Свердловской области. О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был известить должника, но не сделал этого, что лишило истца возможности своевременного представления документов, опровергающих наличие долгов по отношению ко взыскателю. Известие о том, что честно заработанные деньги ушли для перечисления неизвестному лицу, явилось для истца психотравмирующей ситуацией. Кроме того, в этот момент истец находилась на больничном, нуждалась в приобретении лекарств. Возвращение денег произошло через две недели, которые истцу вместе с дочерью-студенткой пришлось прожить на стипендию дочери в размере ***, срочно искать деньги, чтобы не просрочить оплату за ЖКХ и за кредит. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, поскольку совершены на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей. Действия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа признаны незаконными постановлением старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку перечислением денежных средств затрагиваются имущественные права истца.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель Министерства финансов РФ, старший судебный пристав Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как установлено ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от *** мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании заявления представителя взыскателя в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** на сумму *** о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника ФИО2 В результате данных мер на депозитный счет Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга поступили денежные средства в сумме ***

Определением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от *** заочное решение по иску ИП ФИО3 к ФИО2, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ***, отменено.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга от *** отменены меры по обращению взыскания на доходы, принадлежащие ФИО2 (л.д.16), исполнительное производство *** – прекращено (л.д.17).

*** по платежному поручению *** денежные средства в размере *** возвращены Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на карту ФИО2

Постановлением от *** старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга по жалобе ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа признаны незаконными.

Оценивая требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего. 

Согласно требованиями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает только на нарушение его прав по непредставлению возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, сам по себе факт не предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не говорит о нарушении каких-либо его личных неимущественных прав. 

К тому же, доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено. Таких обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная