Дело №2-3889/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Казань РТ 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истцы указали, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., ответчик осужден по части 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате противоправных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 3 000 000 рублей каждый. Кроме того, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования АО «Райффейзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, с ФИО3 в пользу АО «Райффейзенбанк» взыскано 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что в просительной части искового заявления содержится описка, просит взыскать материальный ущерб в размере 6 000 рублей в пользу ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО3 у ответчика с целью ездить в лечебные учреждения, поскольку истец страдает онкологическим заболеванием. Учитывая, что автомобиль был предметом залога, на который в последующем было обращено взыскание судом, истец была лишена возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению, в связи с чем, понесла нравственные страдания. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу, ФИО4 осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО4 за 440 000 рублей продал ФИО3 автомобиль ---, скрыв тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО4 нарушены имущественные права истца ФИО3

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего, то есть материальные блага потерпевшей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу ФИО1 судом также не установлен, сам истец не мотивировал требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования АО «Райффейзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль --- года выпуска, с ФИО2 в пользу АО «Райффейзенбанк» взыскано 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. На основании исполнительного документа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно постановлениям о распределении денежных средств на депозитный счет УФССП по РТ Пестречинский РОСП --.--.---- г. и --.--.---- г., от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 6 000 рублей.

Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ФИО3 понесены убытки в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей в связи с противоправными действиями ответчика, суд находит исковые требования в указанной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.