Дело № 2-1404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1 

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО7

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, внесении изменений в запись о регистрации транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 (после вступления в брак – ФИО2) Н.Б., ФИО3 признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, внесении изменений в запись о регистрации транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоял в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении в 2017 г. его иска о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что ответчик ФИО8 12.04.2017 г. продала совместно нажитый автомобиль «Тойота Камри» 2014 г.выпуска госномер № ответчику ФИО3, которая является ее родной тетей. С ответчика ФИО8 в его пользу взыскана денежная компенсация 607 333 руб.20 коп. Указанное решение до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО8 Ответчик ФИО3 в силу возраста и отсутствия водительских прав не имела интерес в приобретении и использовании транспортного средства, не имела средств на его приобретение. Фактической целью ответчиков было сокрытие спорного имущества для уклонения от возмещения супружеской доли в общем имуществе, а также вывод автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Об этом обстоятельстве также свидетельствует период заключения сделки 12.04.2017 г., то есть за день до предъявления иска ФИО8 иска о расторжении брака. Формальное подписание сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о том, что стороны были намерены создать соответствующие указанной сделке по отчуждению автомобиля правовые последствия. В связи с чем имеются правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой. 

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер №, заключенный между ФИО8 и ФИО3, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю внести изменения в записи регистрации прав собственника указанного автомобиля. 

В связи с отчуждением ФИО3 спорного имущества к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнил иск требованиями о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 (до вступления в брак –ФИО8) Н.Б. иск не признала, указав на действительность заключенного между ней и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер №. Истец, предъявляя иск о разделе имущества, заявил требование о выплате ему денежной компенсации стоимости транспортного средства с передачей ей автомобиля. Требования ФИО1 были удовлетворены, ему присуждена денежная компенсация половины стоимости транспортного средства. В связи с чем вопрос о спорном транспортном средстве уже разрешен судом. При покупке автомобиля ФИО3 передала ей денежные средства. В связи с отсутствием у ФИО3 водительских прав она /ФИО2/ Н.Б. управляла автомобилем во время поездок ФИО3 Решение суда о взыскании с нее в пользу истца денежной компенсации частично исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 иск не признал, указав на отсутствие у истца оснований для повторного обращения в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда о присуждении истцу денежной компенсации за спорное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу и исполняется ответчиком в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, указав на действительность заключенного между ней и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер №. Автомобиль она приобрела для своего сына, располагала для покупки необходимыми денежными средствами. До достижения сыном совершеннолетия и получения водительских прав она договорилась с племянницей ФИО2, что она будет управлять автомобилем во время ее /ФИО3/ поездок. Примерно через полгода в связи с изменившимися семейными обстоятельствами она продала автомобиль ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что 25.10.2017 г. приобрел автомобиль «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер № по объявлению на сайте «Дром» у ФИО3 Перед приобретением автомобиля он проверил его на наличие арестов и залогов. Денежные средства за автомобиль он передал ФИО3 Он занимается перепродажей автомобилей и 27.10.2017 продал автомобиль покупателю ФИО5 

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, указав, что приобрел автомобиль «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер № 27.10.2017 г. за счет кредитных средств, полученных его матерью ФИО10 С прежними собственниками автомобиля он не знаком. До покупки автомобиля он проверил его на наличие арестов и залогов, является добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО7 иск не признала, указав, что требования истца основаны лишь на его личных умозаключениях о мнимости сделок и не подтверждены доказательствами, нарушают права и законные интересы добросовестных продавцов и покупателей спорного автомобиля. В отношении спорного автомобиля уже состоялось решение суда, которым в пользу истца уже взысканы денежные средства. Соответственно истец уже выбрал способ защиты своего права путем взыскания с бывшей супруги денежных средств. Данное решение состоялось задолго до того, как ФИО5 приобрел спорное транспортное средство. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является матерью ФИО5 Для приобретения транспортного средства 20.10.2017 г. она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 451 703 руб. 24.10.2017 она получила денежные средства в размере 1 300 000 руб. и передала их сыну ФИО5 на покупку автомобиля «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска № от 29.08.2017 г. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 состояли в браке. В период брак они приобрели автомобиль «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер №, который был отчужден ФИО8 в пользу ФИО3 Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО8 в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 607 333 руб.20 коп. 

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 20.03.2018 г. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № от 01.12.2017 г. в отношении должника ФИО8 о взыскании долга в пользу ФИО1 имущество должника не установлено. Установлены расчетные счета должника, вынесено постановление об обращении взыскания на счета, находящиеся в банке, на депозитный счет отдела перечислено 326 руб. 

Согласно чекам-ордерам от 09.04.2018 г., от 18.05.2018 г. ФИО8 в счет оплаты долга по исполнительному производству № от 01.12.2017 г. перечислила денежные средства на общую сумму 6 000 руб. 

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2017 г. /л.д.37/ продавец ФИО8 продала покупателю ФИО3 транспортное средство «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер №.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2017 г. продавец ФИО3 продала покупателю ФИО4 транспортное средство «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер №.

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2017 г., расписке от 27.10.2017 г. /л.д.39, 61/ продавец ФИО4 продал покупателю ФИО5 транспортное средство «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер № за 1 090 000 руб. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 12.04.2017 г., от 25.10.2017 г., от 27.10.2017 г. недействительными.

При разделе имущества ФИО1, предъявляя требование о взыскании денежной компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества, был осведомлен об отчуждении ответчиком ФИО8 транспортного средства в пользу ФИО3 

Решение суда о присуждении истцу денежной компенсации стоимости спорного имущества вступило в законную силу и исполняется ответчиком в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Довод истца о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО3 не подтвержден допустимыми доказательствами. 

Факт родственных отношений между сторонами сделки сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. 

Объяснения ответчика ФИО4 о том, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО3, ей же передал денежные средства, опровергают довод истца о том, что автомобиль не поступал в фактическое владение ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2014 г.выпуска государственный номер № от 12.04.2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО3, мнимой сделкой у суда не имеется. В связи с чем последующие сделки с указанным транспортным средством также являются действительными.

Кроме того, покупатели ФИО4, ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи не знали и не могли знать о притязаниях ФИО1 на транспортное средство. В связи с чем являются добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от 25.10.2017 г., от 27.10.2017 г. 

С учетом изложенного, иск ФИО1 о признании сделок недействительными и производное требование о внесении изменений в запись о регистрации транспортного средства заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, внесении изменений в запись о регистрации транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья Герасимова И.И. 

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года