Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму * рублей сроком до дата . Заемщик с момента подписания кредитного договора производила платежи, при этом внося платежи, снимала деньги, в связи с чем задолженность по кредиту не гасилась. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет * копеек, из которых задолженность по основному долгу – * копеек, задолженность по процентам – * копеек, штрафные санкции – * копейки. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по указанному договору в размере * копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере * копейки. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представил суду отзыв на возражения ответчика, согласно которому условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, полагает срок исковой давности за период с дата по дата , с учетом последнего произведенного заемщиком платежа и даты обращения с настоящим иском в суд, не истек, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в полном объеме считает несостоятельными. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно отзыву, представленному суду, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает размер неустойки, рассчитанной истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает, что права кредитора нарушены с даты не поступления дата платежа по договору, установленному в графике, иск предъявлен по истечении трех лет, поскольку срок исковой давности истек дата , просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела дата открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключило кредитный договор «кредитная карта» * с ФИО1 с выдачей карты типа *, с лимитом кредита в размере * рублей, срок действия карты * года, кредитный лимит установлен на срок до дата , с уплатой процентов в размере * % годовых, срок льготного периода – * дней. С условиями заключенного договора, тарифами банка заемщик была ознакомлена и выразила согласие, что подтверждается ее подписью в договоре.

По условиям заключенного между сторонами договора банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения клиентом денежных средств на банковский счет при просрочке платежа * На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным данным договором, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно, при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней *). Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (* Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в договоре. В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета * Ежемесячно с * число держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: * от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом (п*), в случае неисполнения держателем которых минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере * рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере * % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки * Договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Оплачивать комиссии и другие суммы в соответствии в тарифами банка, налоги и другие денежные требования, возникшие вследствие совершения операций с использованием карты (п. * Истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора * 

Выдача кредита в установленном лимите по договору * от дата осуществлялась путем зачисления денежных средств по номеру счета * на выданную ФИО1 пластиковую карту, что подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по операциям на счете и не отрицается ответчиком в представленном суду отзыве. 

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 15 ГК РФ установлено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежаще. 

Как следует из представленной истцом выписки по операциям на счете лицевого счета и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, неоднократно нарушала условия договора по уплате основного долга и процентов, последний платеж по кредиту ответчик совершила дата .

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, клиент (заемщик) ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, в период с * число (включительно) каждого месяца клиент обязан осуществить минимальный платеж, таким образом, заключенным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Последний платеж по кредиту произведен ФИО1 дата , соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее дата . 

В ходе разрешения спора стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору *, заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 дата , определен датой – дата . 

Как ранее было указано последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен дата .

дата в связи с наличием задолженности по кредиту мировым судьей судебного участка № * по заявлению истца был выдан судебный приказ о ее взыскании и судебных расходов с ФИО1, который определением от дата в связи с поступлением дата заявления ФИО1 был отменен. 

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь с дата , определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ от дата , банк обратился более чем за год с заявленным требованием для осуществления права на судебную защиту, неистекшая часть срока давности составляла более года.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм удлинению не подлежит. 

Заемщик ФИО1 последний платеж по погашению кредита совершила дата , имея просроченую задолженность по кредиту, с учетом условий п* заключенного кредитного договора должна была внести следующий платеж не позднее дата , и далее в соответствующие даты месяцев до полного погашения задолженности, чего ответчиком в нарушение условий кредитного договора сделано не было по настоящее время. 

Согласно пунктам 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иск заявлен банком дата , при таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части за период с дата по дата . Исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного правильным, за указанный период задолженность по кредитному договору составляет * копеек, из которых остаток основного долга – * копейки, задолженность по процентам * копеек, штраф за факт просрочки – * копеек. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата .

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявленное ответчиком несогласие с начисленными штрафными санкциями при установленных по делу обстоятельствах образования задолженности суд находит возможным снизить размер штрафа за факт просрочки до * рублей. С учетом суммы штрафа, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика составляет * копеек, из которых задолженность по основному долгу – * копейки, задолженность по процентам – * копеек, штрафные санкции – * копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом, в сумме * копейки подтверждены платежным поручением от дата *. 

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом, согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, размер государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере * копеек без учета уменьшенной суммы штрафа (неустойки), составляет * копеек, исходя из расчета * 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору * от дата в размере * рубля * копеек, судебные расходы в размере * копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова