Дело №2-187/201983RS0001-01-2018-002064-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года 

г. Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пахомовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюковой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Умарову У.Ш. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

Канюкова В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Умарову У.Ш., с учетом уточнения и увеличения требований, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 18.01.2018 между ней и ответчиком был заключены договор подряда, по условиям которого она приняла на себя обязательство выполнить работы по уборке служебных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> период с 18.01.2018 по 31.12.2018. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. в месяц. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату по договору за октябрь 2018 года не произвел, которую и просит взыскать в свою пользу. Кроме того полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 10.11.2018 и по день вынесения судом решения. Действиями ответчика по не выплате денежных средств по договору ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. и который также просит взыскать в свою пользу. 

В судебном заседании Канюкова В.Ф. заявленные требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с момента заключения договора и до октябрь 2018 года ответчик денежные средства переводил на ее банковскую карту, однако за октябрь 2018 года оплату по договору не произвел, тогда как ею условия договора были исполнены в полном объеме. Указала, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. 

Ответчик ИП Умаров У.Ш. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства. 

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Умарова У.Ш. о дате и времени рассмотрения дела. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.ч. 1,3 ст. 703 ГК РФ). 

В силу ч.ч.1,4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между ИП Умаровым У.Ш. и Канюковой В.Ф. был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работу в полном объеме по уборке служебного помещения по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (п.1.1). 

Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. (п.2). 

Согласно п. 5.2 договора расчет с подрядчиком заказчик производит ежемесячно не позднее 10 числа, наличным путем.

Судом установлено, что Канюковой В.Ф. условия договора от 18.01.2018 в октябре 2018 года исполнены в полном объеме, что в частности подтверждается справкой, выданной Департамента финансов и экономики НАО. 

Однако, ответчик ИП Умаров У.Ш. в нарушение условий договора денежные средства истцу в счет стоимости проделанной работы за октябрь 2018 года до настоящего времени не выплатил, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по договору подряда, не исполняет взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ, установленных договором, суд приходит к выводу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам. 

Учитывая, что договорами не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в части их оплаты, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 18.01.2018 обоснованны ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Канюковой В.Ф. заявлены также требования о взыскании с ИП Умарова У.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.01.2018 за период с 10.11.2018 и по день вынесения судом решения. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договора в части их оплаты, то истец имеет право на получение процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 11.11.2018 по 18.02.2019, подлежащих ко взысканию с ответчика составит 314 руб. 80 коп. 

- 15 000 x 36 (с 11.11.2018 по 16.12.2018) x 7,50% / 365 = 110,96 руб.;

- 15 000 x 64 (с 17.12.2018 по 18.02.2019) x 7,75% / 365 = 203,84 руб.

Поскольку представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договоров в части их оплаты, то истец имеет право на получение процентов в размере 317 руб. 88коп., произведенным в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств со стороны ответчика погашения задолженности, требования Канюковой В.Ф.о взыскании задолженности по договору и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица, допускается только в случаях, предусмотренных законом, к которым обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

Однако, доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, а также имущественные права были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено. 

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 612 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб. 80 коп., всего 15 314 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 612 руб. 60 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.