П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО12 13 ноября 2018 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А., 

при секретарях Филиновой Ю.А., Елпатовой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО13, заместителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО14,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО15, его защитника - адвоката Диких Н.Г., действующей на основании ордера № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2018 в отношении 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимого:

-07 декабря 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично соединено с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2010 года, которым ФИО15 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ и судимость по которому погашена). Согласно постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2011 года действия ФИО15 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.06.2012 года освободился условно-досрочно по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2012 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней, 

-24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка в границах города Абаза по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

-14 июня 2018 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 29.05.2018 года по 08 часов 30.05.2018 года ФИО15, находясь в ограде дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - баню, расположенную в ограде дома по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи кирпичом разбил стекло в окне бани, после чего незаконно проник через окно в помещение вышеуказанной бани, где тайно похитил: телевизор «ROLSEN С1455 Plat» стоимостью 2100 рублей, DVD плеер «LG DVX 440» стоимостью 900 рублей, музыкальную колонку стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3500 рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО15 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Подсудимый ФИО15 виновным себя в совершенном преступлении - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение признал полностью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 по обстоятельствам дела суду показал, что 29 или 30 мая 2018 года, в дневное время суток, находясь дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выпивал вместе с ФИО2 и ФИО3, который в то время проживал у них. ФИО2 стало плохо, он проводил ее в зал, где она легла спать, и далее они продолжали распивать спиртное вдвоем с ФИО3, пока спиртное не закончилось. В ходе распития спиртного он предложил ФИО3 сходить на 

<

адрес> или 

<

адрес>, т.к. там была труба, и похитить её, чтобы потом сдать на металлобазу, т.к. за трубу можно было получить 100-150 рублей. Придя на место около 22 часов, он перепрыгнул через забор, затем подал через забор трубу ФИО3, и тот с ней ушел. Он (ФИО15) пошел по огороду, чтобы присмотреть, что еще можно оттуда похитить. Там находился дом с пристройкой – баней, окно из предбанника (пластиковый стеклопакет) выходило в ограду. Так как на баню падал свет от уличных фонарей в это окно, он увидел, что около него стоит телевизор небольшого размера, старого образца, с кинескопом. Рядом под этим окном лежали кирпичи, поэтому он взял кирпич и с третьей попытки разбил им окно. Просунув в отверстие окна руку в перчатке, открыл его изнутри, залез внутрь и похитил телевизор, DVD, колонку, продукты питания и фонарик, перелез с похищенными вещами через забор, после чего принес похищенные вещи домой. ФИО3 в это время был вместе с ним, принимал похищенные вещи у забора, но нести их в дом к ФИО2 не помогал, что это за вещи, он не спрашивал. Дома он (ФИО15) лег спать, ФИО3 пришел позже, ФИО2 он сказал, что взял эти вещи на время, подробности не пояснял. На следующий день приехали сотрудники полиции, он вышел на улицу, ФИО4 сказал, что совершена кража и спросил о том, с каким телевизором он приходил в ломбард. Он сознался в совершении кражи, которую совершил, т.к. нужны были деньги на дорогостоящие лекарства для ФИО2 Затем они зашли в дом, он всё похищенное выдал ФИО4, помог загрузить, после чего они поехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной. 30 мая его задержали, а 04 июня ФИО2 попала в больницу в реанимацию. Со стороны сотрудников полиции имелось давление, в связи с чем он на следствии пояснял, что кражу совершил один, хотя ФИО3 в это время находился за забором, при этом, с ФИО3 в предварительный сговор на кражу имущества из бани не вступал, вину по предъявленному обвинению признает, с квалификацией действий и суммой ущерба, указанной в исковом заявлении потерпевшей, согласен. 

Показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО15, данных им в статусе подозреваемого 31.05.2018 года, следует, что он проживает вместе с сожительницей ФИО2 29.05.2018 года около 19 часов к нему в гости пришел ФИО3, они с ним начали пить спиртное, пили примерно до 01 часа 30.05.2018 года. Когда у них стало заканчиваться спиртное, он решил похитить металлическую трубу, которую видел в ограде дома по 

<

адрес>, накануне проходил мимо. На его предложение ФИО3 согласился, и они с ним пошли к указанному дому, от его дома до дома 

<

адрес> шли примерно 5 минут. Придя на место, он перелез через деревянный забор, а ФИО3 остался на улице, т.к. по их договоренности он должен был принять у него трубу. В ограде дома с западной стороны около противоположного забора он взял трубу и принес её к ФИО3, перекинул её через забор, затем пошел в сторону бани посмотреть, есть ли еще какое-нибудь железо. Проходя мимо бани, увидел внутри бани около окна телевизор, который решил похитить. Он взял целый кирпич, кинул его в окно, при этом стеклопакет разбился, и он через образовавшийся проем просунул руку, открыл окно, пролез внутрь бани, откуда похитил кинескопный телевизор в корпусе темно-серого цвета, небольшого размера, названия марки не знает, ДВД плеер «LG», колонку музыкальную, ручной фонарик, продукты питания, что-то ещё, но что именно, не помнит. Продукты питания он сложил в рукава куртки, а телевизор, ДВД и музыкальную колонку сложил друг на друга и унес из бани через окно и территории ограды дома. Когда он пришел к забору, то ФИО3 уже не было, он куда-то ушел. ФИО15 подумал, что тот унес трубу. Когда он принес похищенное к себе домой, то ФИО3 был уже там, сразу понял, что данное имущество ФИО15 похитил, и он подтвердил его догадки. Затем они допили спиртное и легли спать. 30.05.2018 года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, и он им рассказал, что совершил кражу, после чего добровольно выдал похищенное имущество. С оценкой похищенного имущества на сумму 3500 рублей полностью согласен. В предварительный сговор на кражу имущества из бани он с ФИО3 не вступал, умысел на хищение у него возник, когда он находился в ограде дома 

<

адрес>. Владельца похищенного имущества он не знает, долговых обязательств у него с ним нет (л.д. 117-119).

Показания ФИО15, данные им в статусе обвиняемого 31.05.2018 года, аналогичны вышеприведенным (л.д. 133-135).

Показаниями ФИО15, данными в статусе обвиняемого 03.06.2018 года, кроме изложенного выше, установлено, что, как они уходили из дома с ФИО3, ФИО2 не видела, так как спала, их разговора она также не слышала. 30.05.2018 года утром, когда ФИО2 проснулась и увидела похищенные им телевизор, ДВД-плеер, колонку и продукты питания, она спросила, откуда данные вещи, он сказал, что взял в пользование. Вечером этого дня к ним приехали сотрудники полиции и увидели в доме похищенные вещи, он сразу же понял, что они знают, что это похищенные вещи, поэтому сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенное имущество. Затем он написал явку с повинной с признанием в совершении кражи из бани по 

<

адрес>, указав, что кражу совершил вместе с ФИО3 Он так написал, так как изначально они вместе с ним пошли совершать кражу металлической трубы, то есть договорились похитить только трубу из ограды данного дома, без проникновения в помещение. Совершить кражу из бани он решил самостоятельно, без ФИО3, тот об этом не знал. С оценкой похищенного им имущества в сумму 3500 рублей полностью согласен, вину в совершении кражи имущества признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания даны добровольно без морально - психического, физического давления со стороны сотрудников полиции и следователя (л.д. 151-153). 

Из оглашённого протокола проверки показаний подозреваемого ФИО15 на месте от 31.05.2018 года следует, что ФИО15 указал на место совершения им преступления, а именно домовладение по адресу: 

<

адрес>, где он 30.05.2018 года в период времени с 01 до 02 часов совершил хищение имущества – телевизора, ДВД плеера, музыкальной колонки, продуктов питания, с незаконным проникновением в помещение – баню, подробно рассказал об обстоятельствах его проникновения на территорию домовладения, указав место проникновения – забор с западной стороны усадьбы, обстоятельства совершённого им преступления, включая способ проникновения в баню, месторасположение похищенных вещей, а также о своих последующих действиях. Подозреваемый ФИО15 в обстановке ориентировался хорошо, показания давал последовательно, все его показания зафиксированы фототаблицей (л.д. 120-122, 123-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО15 подтвердил их в части даты, места, времени совершения преступления, количества и наименования похищенного, дополнив, что ранее не говорил о том, что с ним был ФИО3 по просьбе сотрудников полиции, при этом все допросы проводились с участием адвоката, но он переживал из-за состояния здоровья своей сожительницы ФИО2, находившейся в больнице, в связи с чем подписывал протоколы, не читая. ФИО3 присутствовал при совершении кражи трубы, но в предварительный сговор на совершение кражи имущества из бани они не вступали. Достоверными являются его показания, данные суду. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит вину ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 от 31.05.2018 года следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с мужем ФИО5 и двумя детьми. Муж работает вахтовым методом в 

<

адрес>, в настоящее время находится на вахте. По адресу: 

<

адрес> у них имеется земельный участок со строящимся домом, надворными постройками и баней. Дом и земельный участок оформлен в собственность на всех членов семьи по 1/4 доли. Каждый день она приходит проверять дом, всё ли там в порядке. 29.05.2018 года около 18 часов она была в строящемся доме по 

<

адрес>, где поставила автомобиль в гараж и ушла домой на 

<

адрес>, в это время всё было в порядке, окно в бане было целое, имущество на месте. 30.05.2018 года в 17 часов 30 минут она пришла в строящийся дом на 

<

адрес> проверить, всё ли в порядке, и обнаружила, что в бане разбито стекло, которое находится с западной стороны. Она зашла проверить, что пропало и обнаружила, что нет телевизора и ДВД плеера, которые находились в предбаннике. О случившемся она по телефону сообщила в полицию. В бане пропали телевизор «Rolsen C1455 Plat», который она оценивает в 2000 рублей, DVD плеер «LG DVX 440», оценивает в 1000 рублей, музыкальная колонка, оценивает в 500 рублей. Кроме того пропали продукты питания, которые для нее материальной ценности не представляют. Из ограды дома похищена старая металлическая труба длинной около 1, 8 метра, которая также ценности не представляет. Общая сумма ущерба составила 3500 рублей. О том, что хищение совершил ФИО15, она узнала от сотрудников полиции. ФИО15 она не знает, с ним не знакома и каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет. На стоимость повреждённого окна в результате кражи желает заявить иск (л.д. 34-35).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 от 21.06.2018 года следует, что она ознакомлена с заключением эксперта № 53/06 и согласна со стоимостью имущества: телевизор «Rolsen C1455 Plat» - 2100 рублей, DVD плеер «LG DVX 440» - 900 рублей, музыкальная колонка - 500 рублей. Кроме того, у нее пропал фонарь «Трофи», который материальной ценности для неё не представляет. Общая сумма ущерба составляет 3500 рублей (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО5 суду показал, что потерпевшая ФИО1 является его супругой, в конце мая 2018 года у них была совершена кража. Он в это время находился на работе в 

<

адрес>, ему позвонила плачущая супруга и сообщила, что обнаружила в их бане по 

<

адрес> разбитое кирпичом пластиковое окно и пропажу вещей. Он сразу сказал ей звонить в полицию. Со слов супруги ему известно, что сотрудники полиции приехали на место происшествия через 30 минут, затем они все вместе поехали к подозреваемому домой, где обнаружили часть похищенных вещей. Из вещей у них пропали телевизор, двд-плеер, музыкальная колонка, часть дорогой посуды, пылесос Самсунг. ФИО16 обязательств у них перед ФИО15 не имеется, они с ним не знакомы. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО15 является её сожителем, в конце мая 2018 года произошла кража, по обстоятельствам которой ей ничего не известно. Накануне этого события она распивала спиртное с ФИО15 и ФИО3, который в тот период временно жил у них, после чего она пошла спать. Проснувшись, вышла на кухню, увидела на холодильнике телевизор в черном корпусе, фонарик, сахар-рафинад и грецкие орехи, которых раньше в квартире не было, спросила, откуда эти вещи, ФИО15 сказал, что на время дали посмотреть, ФИО3 пояснил, что продукты принес оттуда, где раньше жил. Когда она уходила спать и когда проснулась, в квартире находились ФИО15 и ФИО3 Потом стало известно, что эти вещи были похищены. ФИО15, когда уходил из квартиры, всегда закрывал её на замок. Сам ФИО15 ничего особо не объяснял, чтобы она не нервничала, о краже она узнала в полиции или в больнице, куда её вскоре положили после данного события. Сотрудники полиции приехали к ней домой, изъяли похищенные вещи, арестовали ФИО15 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по г. Абаза, в конце мая 2018 года поступило сообщение о краже, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления - угловой дом по 

<

адрес>, номер дома не помнит, собственник - ФИО1. Войдя во двор, где расположен дом и баня, увидели, что в бане выбито пластиковое окно, со слов потерпевшей из бани похищены телевизор, ДВД-плеер, продукты питания. Затем следственно-оперативная группа осталась на месте происшествия, он с сотрудником полиции ФИО6 выехал с проверкой по возможным местам сбыта похищенного. В ломбарде 

<

адрес> сказали, что с похожим телевизором в ломбард приходил ФИО15 Они приехали к ФИО15 домой по адресу: 

<

адрес>, там находились ФИО15, ФИО2 и ФИО3 На холодильнике слева от входа в квартиру он увидел телевизор, сфотографировал его, фото отправил сотруднику полиции, который показал его потерпевшей ФИО1 Потерпевшая подтвердила, что это похищенный у нее телевизор, после чего ФИО15 добровольно выдал телевизор, ДВД-плеер, музыкальную колонку, продукты питания. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО15 он знает около 10 дней, познакомился с ним при совместном распитии спиртных напитков. 29.05.2018 года около 19 часов он пришел в гости к ФИО15 на 

<

адрес>, дома также была его сожительница ФИО2 Они втроем стали пить спиртное, пили они до 01 часа 30 мая 2018 года, в это время спиртное закончилось, и ФИО15 предложил похитить металлолом, а именно трубу, которую он увидел в ограде одного из домов по 

<

адрес>. Он согласился, и они вдвоем пошли на 

<

адрес>. ФИО15 перелез через деревянный забор в ограду дома, а он остался ждать на улице, они с ФИО15 договорились, что тот перелезет через забор и подаст ему трубу. Когда ФИО15 перелез через забор, то перекинул ржавую металлическую трубу, он её сразу понес в сторону гаражного массива, где спрятал в траве, после чего вернулся к месту, где ФИО15 перекидывал трубу. В это время он услышал шум бьющегося стекла со стороны дома 

<

адрес>, понял, что ФИО15 что-то там похищает, испугался и убежал в сторону пятиэтажных домов, поскольку понял, что ФИО15 может похитить, что-то ценное, за что могут привлечь к уголовной ответственности. Немного постояв, он решил вернуться, и когда подходил к ограде дома 

<

адрес>, то увидел, что ФИО15 через забор перекидывает какое-то имущество, и понял, что ФИО15 его похитил. В предварительный сговор на кражу данного имущества он с ФИО15 не вступал и обращать в свою пользу не собирался, поэтому испугался и убежал к ФИО15 домой, в хищении имущества он не участвовал. Когда он находился дома у ФИО15, примерно через 10 минут после его возвращения вернулся ФИО15 и принес похищенное имущество: музыкальную колонку, ДВД плеер, телевизор, которые были у него в руках, а в рукавах кожаной куртки ФИО15 были продукты питания. ФИО15 сказал, что всё это он похитил, из какого помещения, он не уточнял. Кражу ФИО15 совершил в период времени с 01 часа до 02 часов 30.05.2018 года. Он (ФИО3) участвовал только в хищении трубы, в сговор на хищение иного имущества с ФИО15 не вступал. После совершенной ФИО15 кражи они допили остатки спиртного и легли спать около 03 часов. На следующий день к ФИО15 приехали сотрудники полиции и увидели похищенное имущество, которое им впоследствии добровольно выдал ФИО15 (л.д. 43-44). 

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшей, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех прав и последствий, они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, последовательны и дополняют друг друга, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей совершение ФИО15 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по г. Абаза от 30.05.2018 года о том, что в 17 часов 25 минут по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что из бани по адресу: 

<

адрес>, у неё украли телевизор и ДВД (л.д. 9); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО1 от 30.05.2018 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29.05.2018 года по 30.05.2018 года из бани по адресу: 

<

адрес> совершило кражу телевизора и ДВД-плеера (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, согласно которому объектом осмотра является помещение бани в ограде дома 

<

адрес>, на момент осмотра входная дверь закрыта, слева от входа имеется окно, стекло которого разбито, в бане два помещения, в первом помещении находится мебель – тумба, стул, диван, стол. Телевизор и ДВД-плеер в ходе осмотра не обнаружены. На полу у входной двери во второе помещение (парилку) обнаружен след обуви, который зафиксирован на цифровой носитель, в шкафу с фужера и пластикового ведра изъяты следы рук (л.д. 13-18);

-актом добровольной выдачи от 30.05.2018 года, согласно которому ФИО15 в присутствии понятых добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР Отд МВД России по г. Абаза ФИО4 музыкальную колонку с цветомузыкой в корпусе черного цвета, ДВД-плеер марки «LG DVX 440» черного цвета, телевизор «ROLSEN С1455 Plat», продукты питания: чай зеленый пакетированный «CURTIS» в упаковке зеленого цвета, две упаковки сока «Сады Придонья», детское питание «Nesquik» в упаковке желтого цвета, фонарик «Трофи TSP10», свою обувь, пояснив при этом, что данные продукты и бытовую технику 30.05.2018 года около 01 часа похитил по адресу: 

<

адрес>, из помещения бани путем проникновения через разбитое им стекло (л.д. 27);

-протоколом выемки от 01.06.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты: телевизор «ROLSEN С1455 Plat», DVD плеер «LG DVX 440», музыкальная колонка, упаковка чая «CURTIS», готовый шоколадный завтрак «Nesquik», две упаковки сока «Сады Придонья», объемом 0,2 л., фонарь «Трофи TSP10», пакет с обувью ФИО15 (л.д. 52-56); 

-протоколом осмотра предметов от 12.06.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: 1) телевизор «ROLSEN С1455 Plat», 2) DVD плеер «LG DVX 440», 3) музыкальная колонка без название, 4) упаковка чая «CURTIS» с 16-ю пакетиками чая, 5) готовый шоколадный завтрак «Nesquik», частично наполненный шоколадными шариками, 6) две упаковки сока «Сады Придонья», каждая объемом 0,2 л., 7) фонарь «Трофи TSP10», 8) бумажный конверт с надписью «Уголовное дело №», две темных ДПЛ со следами рук. Заключение эксперта № 21 от 07.06.2018 с подписью эксперта ФИО7, вскрытие конверта не производилось, 9) пакет из полимерного материала белого цвета с пояснительной надписью «Уголовное дело №» обувь ФИО15» с подписью эксперта ФИО8, вскрытие пакета не производилось, 10) металлическая труба, без упаковки диаметром 10 см., длинной 180 см., зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (л.д. 100-101, 102-105); постановлением от 28.06.2018 года осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к делу (л.д. 106), после чего телевизор, DVD плеер, музыкальная колонка, упаковка чая, готовый шоколадный завтрак, две упаковки сока и фонарь возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д.107);

-заключением эксперта № 53/06 от 21.06.2018 года, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора «ROLSEN С1455 Plat» с учетом износа составляет 2100 рублей, среднерыночная стоимость DVD плеера «LG DVX 440» с учетом износа составляет 900 рублей, среднерыночная стоимость музыкальной колонки с учетом износа составляет 500 рублей (л.д. 94-97);

-справкой ПБОЮЛ ФИО9 от 01.06.2018 года, в соответствии с которой стоимость стеклопакета без рамы, установленного по адресу: 

<

адрес>, составила 1514,26 рублей (л.д. 36); 

-заключением эксперта № 94 от 06.06.2018 года, согласно которому на фотоснимке справки об исследовании № 29 от 30.05.2018 года, представленной на экспертизу по уголовному делу №, имеется одно изображение следа обуви, пригодного для установления групповой принадлежности. Один след обуви, изъятый 30.05.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка с правой ноги подозреваемого ФИО15 (л.д. 81-88).

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, заявлении потерпевшей устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведённые заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО15 в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны ФИО15 лично, а также он лично ознакомлен с содержанием протокола проверки показаний на месте, о чем свидетельствует соответствующая запись и собственноручная подпись ФИО15 Замечаний к протоколам следственных действий от участников процесса не поступило. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО15 добровольно, самостоятельно давал показания и воссоздавал их на месте происшествия. Фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия, свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно, именно ФИО15 продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступлений. 

В порядке проверки доводов подсудимого о даче определенных показаний по просьбе сотрудников полиции судом по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, дополнительно допрошен свидетель ФИО4

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по г. Абаза, он отбирал явку с повинной у ФИО15, который самостоятельно изъявил желание написать её, текст явки с повинной ФИО15 излагал также самостоятельно по своему усмотрению. Кто из сотрудников уголовного розыска присутствовал при этом, не помнит. В его присутствии никто не просил ФИО15 дать определенные показания и не оказывал давления на ФИО15 ради дачи определённых показаний, в том числе и после написания им явки с повинной. 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО4 показал, что присутствовал при написании ФИО15 явки с повинной, писал он её добровольно и собственноручно, без каких-либо указаний со стороны, заполнял документ ФИО10, так как находился в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, когда была отобрана явка с повинной, произошла добровольная выдача похищенного имущества, материалы сразу были переданы следователю, возбуждено уголовное дело, ФИО15 допрошен. Следователь ФИО11 в кабинет оперуполномоченных не заходил. ФИО15 дать какие-либо определенные показания никто не предлагал, ни он, ни в его присутствии оперуполномоченный ФИО10

Свидетель ФИО11 суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО17, при написании ФИО15 явки с повинной не присутствовал, получил материал в готовом виде, где уже имелась явка с повинной. ФИО15 добровольно давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе дополнительного допроса обвиняемого, при производстве допроса присутствовал он, ФИО15 и защитник, сотрудники уголовного розыска при допросах не присутствовали. Ни перед допросом, ни в ходе допроса просьб к ФИО15 дать определенные показания не было. После ареста ФИО15 писал жалобу в следственное управление об оказании на него воздействия, в связи с чем им давались объяснения по данному факту. Всё, что изложено в протоколах допросов ФИО15, записано с его слов, по своей инициативе он в протоколы допроса ни чего не вносил, все протоколы он читал лично, в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов не было. Возможно, в настоящее время у ФИО15 к ФИО3 имеется неприязненное отношение либо ревность. В его присутствии никто из сотрудников полиции, в том числе сотрудники уголовного розыска, какого-либо давления на ФИО15 с целью дать определенные показания, не оказывали. В ходе проверки показаний ФИО15 на месте он всё пояснял и показывал сам лично, замечаний по содержанию протокола проверки показаний на месте у него не имелось, со всеми протоколами следственных действий, произведенных с его участием, ФИО15 был ознакомлен, читал их и подписывал собственноручно. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые получены после разъяснения им последствий дачи заведомо ложных показаний в виде наступления уголовной ответственности за это.

При таких обстоятельствах, учитывая также участие при допросах защитника, само по себе исключающее любые злоупотребления со стороны органов предварительного расследования, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в результате свободного волеизъявления, признает их допустимыми доказательствами по делу, и критически относится к версии подсудимого о даче части показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд признает наиболее достоверными показания ФИО15, данные в ходе досудебного производства по делу, поскольку они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора, а также они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, изобличающими подсудимого в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. 

К показаниям подсудимого ФИО15, данным в суду, о пособничестве ФИО3 в хищении вещей из бани, суд относится критически, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, последовательно данными на предварительном следствии, а также при проведении проверки показаний на месте преступления, показаниями свидетелей, данными в суде и на предварительном следствии, другими, приведёнными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы и согласуются с материалами дела. 

При этом, указание в протоколе явки с повинной от 30.05.2018 года (л.д. 12) о хищении вещей из бани совместно с ФИО3 само по себе не может свидетельствовать о наличии данного обстоятельства в действительности, учитывая, что впоследствии, давая показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ФИО15 пояснял о единоличном хищении имущества, об участии каким-либо образом в хищении ФИО3 не указывал, предварительный сговор с ФИО3 на это исключал. Более того, при повторном допросе в качестве обвиняемого ФИО15 объяснил причину указания в протоколе явки с повинной о хищении совместно с ФИО3 тем, что изначально договаривался с ФИО3 похитить металлическую трубу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО15 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО15 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 06.06.2018 года (л.д. 183) ФИО15 на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО15 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который судим (л.д. 157-158, 163-165, 166-167, 168-170, 176-177), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183), по месту жительства в г. Абаза характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д. 181), по месту прежней работы характеризуется положительно, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, проверки показаний на месте с его участием, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО15 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО15 наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал и в период условного осуждения за преступление против собственности вновь совершил аналогичное преступление, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО15 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без применения положений ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО15 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого ФИО15 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО15 не находит.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 24.05.2018 года, суд с учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО15 усматривается устойчивая тенденция к совершению противоправных деяний, подсудимый не стремится встать на путь исправления, имея действующую судимость за преступление против собственности должных выводов для себя не сделал, и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору, и применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При этом судом принимаются во внимание положения ч. 6 ст. 74 УК РФ, согласно которым правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу, что имеет место в настоящем случае. 

Также преступление, за которое ФИО15 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от 14.06.2018 года, вступившего в законную силу, наказание по которому назначено в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом суд учитывает, что поскольку отбытый срок наказания по приговору от 14.06.2018 года совпадает с периодом содержания ФИО15 под стражей по настоящему делу, он подлежит зачету по правилам ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности как преступлений, так и приговоров, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

По смыслу закона, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений. 

При этом, срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента постановления приговора, а срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения (ч. 2 ст. 49 УИК РФ). 

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО15 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

В целях исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО15 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 в настоящем уголовном деле (л.д. 37), поддержанном прокурором в судебном заседании, суд находит его обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб ФИО1 на сумму 1514,26 рублей причинён преступными действиями подсудимого, гражданского ответчика ФИО15, до настоящего времени ущерб не возмещён, подсудимый, гражданский ответчик ФИО15 иск признал в полном объеме. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлением суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО15 адвокату Диких Н.Г. в сумме 6160 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от этого судом не установлено. 

Согласно положениям части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО15 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО15 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 24 мая 2018 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 24 мая 2018 года и назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного в порядке ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО15 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО15 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО15 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 ноября 2018 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО15 до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 1514 (одну тысячу пятьсот четырнадцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. 

Взыскать с осуждённого ФИО15 процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-телевизор «ROLSEN С1455 Plat», DVD плеер «LG DVX 440», музыкальную колонку, упаковку чая «CURTIS», готовый шоколадный завтрак «Nesquik», две упаковки сока «Сады Придонья», объемом 0,2 л., фонарь «Трофи TSP10», возвращённые потерпевшей ФИО1, оставить ей по принадлежности;

-бумажный конверт со следами рук, хранящийся при настоящем уголовном деле, оставить в уголовном деле;

-пакет с обувью ФИО15, хранящийся при настоящем уголовном деле, возвратить осуждённому ФИО15 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.А. Богданова