Дело № 1-223/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Романковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника–адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение № 520 и ордер 

<

№> от 06.07.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

Дата>, родившегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>., гражданина РФ, не военнообязанного, судимого 

<

Дата> мировым судом 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства сроком 5 (пять) месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

05.01.2018 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2 находился в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где на столе увидел смартфон марки «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05.01.2018 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе смартфон марки «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, стоимостью 7302 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив дату, время, обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что действительно 05.01.2018 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находился в кафе - баре «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Когда он сидел за столиком один, к нему подошли ранее ему незнакомые Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, данные которых ему стали известны в ходе предварительного следствия. Они разместились за столиком, после чего оставили верхнюю одежду, сумки и отошли от столика. Он увидел, что Потерпевший №1 положила на стол телефон марки «Samsung» SM-J320F Galaxy J3. Когда все отошли от тола, он понял, что за его действиями ни кто не наблюдает и в этот момент решил забрать смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 с намерением в последующем сдать его в комиссионный магазин и получить денежные средства за телефон. Он убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял телефон в руки, положил его в карман своей одежды, и сразу же вышел из кафе-бара. Он сразу же отключил телефон. 08.01.2018г. в утреннее время он сдал телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, получив 3500 рублей. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды. Ранее вину признавал частично, давал показания недостоверные с намерением избежать уголовной ответственности. 

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 05.01.2018 г. примерно в 22 часа 00 минут она приехала в кафе – бар «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 Когда они зашли в кафе, то увидели, что все столики были заняты, а за одним большим столиком сидел ранее незнакомый ФИО2, данные которого ей стали известны позже в ходе предварительного расследования. Они подошли к указанному столику и, так как он был большой, решили разместиться за ним. Она положила свой телефон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 на столик, и направилась в дамскую комнату. Когда вернулась, увидела, что Свидетель №1 и Свидетель №2 переместились на другой столик. Она стала искать свой телефон, но ни где его не увидела. Когда подошла к столику, где ранее оставила телефон, обнаружила, что телефона на столе не было. Она также обратила внимание, что, ранее находящийся за столиком ФИО2 ушел из кафе-бара. Свидетель №1 стала звонить на ее телефон, но он был не доступен. Она попросила администратора кафе показать видеозапись с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, она увидела, что ФИО2, поспешно удаляется с места из-за столика, где они ранее оставили свои вещи. Она узнала его как мужчину ранее сидевшего за столом рядом с их вещами. Телефон торговой марки «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 в корпусе черного цвета, она оценивает на сумму установленную заключением эксперта в 7 302 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 12.01.2018 г. решил приобрести смартфон, ходил по салонам связи, но стоимость была высока и тогда, находясь на 

<

адрес>.Саратова он зашел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где увидел телефон, торговой марки «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, imei: 

<

№>, 

<

№> стоимостью 5500 рублей. Данный телефон продавался без документов, флешки и зарядки. Он выразил намерение приобрести указанный смартфон. Продавец выдал ему товарный чек 

<

№>. После чего он вставил в смартфон сим-карту со своим абонентским номером и пользовался смартфоном. 06.04.2018 г. в 07 часов 30 минут к нему домой по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенный им телефон был ранее похищен. При каких обстоятельствах был похищен телефон ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон похитил и сдал в комиссионный магазин ФИО2 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову. 06.04.2018 г. в служебный кабинет № 15 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову доставили Свидетель №3, который пояснил, что 12.01.2018 г. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу г. Саратов 

<

адрес> он приобрел смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3. После чего им был проведен личный досмотр гражданина Свидетель №3, в присутствии двух понятых, в ходе которого был изъят смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, imei: 

<

№>, 

<

№> (л.д. 76-79). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она вместе с Потерпевший №1и Свидетель №2 05.01.2018 г. примерно в 22 часа 00 минут пришли в кафе–бар «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Саратов 

<

адрес>. Они зашли в кафе, где увидели стол, за которым сидел один ранее им не знакомый мужчина. Все подошли к данному столику, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 положили свои вещи на стол, верхнюю одежду они повесили на стулья. Потерпевший №1 направилась в женский туалет, Свидетель №2отошел к бару сделать заказ, а она вышла на улицу поговорить по телефону. В этот момент незнакомый мужчина сидел за столиком. Когда она зашла в помещение кафе, то увидела, что все вещи находятся на другом столике. Она обратила внимание на мужчину, который сидел за столиком, что он встал и, проходя мимо столика, смахивая рукой, взял с него что–то. Она не придала этому особого значения. О том, что на столе оставался телефон, принадлежащей Потерпевший №1 она не знала. Подошла Потерпевший №1 и в этот момент, обнаружив пропажу своего телефона, сообщила всем об этом. Потерпевший №1 утверждала, что телефон оставила на столике когда она уходила в дамскую комнату. Она сразу же стала звонить со своего телефона на номер телефона Потерпевший №1, но телефон был не доступен ( л.д. 102-104). 

Допрошенный в заседании суда свидетель Свидетель №2 показал, что 05.01.2018 г. 22 часа 10 минут он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Они подошли к столику, за которым сидел один незнакомый им ранее ФИО2, данные которого ему стали известны позже в ходе предварительного следствия и разместились за данным столиком, положив свои вещи, а именно верхнюю одежду, сумки. Он видел, что Потерпевший №1 положила сумку и сотовый телефон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 на середину стола. Он направился к барной стойке сделать заказ, за столом оставалась Потерпевший №1, Свидетель №1 и незнакомый мужчина. Затем он, увидев свободный столик, подошел к девушкам и предложил переместиться за него. Потерпевший №1, направляясь в туалет, попросила его взять ее вещи. Он взял ее куртку, сумку и отошел к свободному столику. Через несколько минут Потерпевший №1 подошла к нему и спросила, где ее телефон, на что он ответил, что его не видел. Она осмотрела свою сумку, но там телефон не обнаружила. Свидетель №1 сделала вызов на телефон Потерпевший №1 но связь не поддерживалась, телефон был отключен. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 показал, что работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов 

<

адрес> продавцом – оценщиком. 08.01.2018 г. в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» пришел ФИО2, предъявив паспорт, сдал смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3. Он составлял договор комиссии 

<

№> от 08.01.2018 г. и выдал ФИО2 денежную сумму 3 500 рублей. Данный телефон был без документов и зарядного устройства. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, суд считает их достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено. 

Кроме того, подсудимый в судебном заседании признал свою вину и пояснил, что показания в ходе предварительного расследования давал не достоверные с намерением избрать способ защиты. По мнению суда, подсудимый ФИО2 таким образом реализовывал свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 06.01.2018 г., из содержания которого следует, что она просит принять меры к розыску телефона «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, imei: 

<

№>, 

<

№>, который она оставила на столике в кафе-баре «

<

данные изъяты>» 05.01.2018 года (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.012018 г., согласно которого произведен осмотр кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. (л.д. 7-11);

-протоколом выемки от 15.03.2018 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 (л.д. 24-26);

-постановлением от 15.03.2018 г. коробка от смартфона «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32); 

-протоколом досмотра, составленным о/у ОУР ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову Свидетель №5, из содержания которого следует, что в отношении гр. Свидетель №3 был проведен личный досмотр 06.04.2018г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, в результате досмотра из правого кармана куртки был выдан сотовый телефон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 (л.д. 39); 

-протоколом выемки от 08.04.2018 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 (л.д. 80-82);

-протоколом предъявления лица для опознания от 07.04.2018 г., из содержания которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание лиц опознала ФИО2, поясняя, что опознает по росту и телосложению и спортивному костюму, указывая на то, что именно он 05.01.2018 г. в 22 часа 30 минут в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов 

<

адрес> похитил принадлежащий ей смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 (л.д. 48-50);

-заключением эксперта 

<

№> от 20.04.2018 г., согласно которому средняя рыночная стоимость «Samsung» SM-J320F Galaxy J3 составляет 7302 рубля (л.д. 86-93); 

- протоколом осмотра документов и предметов от 08.05.2018 г., согласно которому осмотрены смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, договор комиссии 

<

№> от 08.01.2018 г., полученная с комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», DVD-RW диск с записью с камер наблюдения с кафе-бара «

<

данные изъяты>» (л.д. 113-116);

-постановлением от 08.05.2018 г., согласно которому смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, договор комиссии 

<

№> от 08.01.2018 г., DVD-RW диск с записью с камер наблюдения с кафе-бара «

<

данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 117). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает за основу выводов о доказанности виновности подсудимого ФИО2 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшей и её имущественного положения. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного не имеется, поскольку в силу закона малолетними являются дети в возрасте до 14 лет, в то время как на иждивении подсудимого ФИО2 находится сын несовершеннолетний ФИО №1, 

<

Дата> г.р., соответственно ему более 14 лет (л.д. 152).

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у него заболеваний и заболеваний у родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. 

С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung» SM-J320F Galaxy J3, коробку от смартфона, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 

копию договора комиссии 

<

№> от 08.01.2018 г., DVD-RW диск с записью с камер наблюдения в кафе - баре «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова