УИИ 26RS0022-01-2024-000635-95

№12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 17.10.2024 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.02.2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.108-110)

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить за необоснованностью, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как сотрудники полиции предвзято отнеслись к нему с целью составления в отношении административного протокола; видеозапись указанная в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет прерывистый характер, что нарушает Регламент МВД; протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона; рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер (л.д.73-75)

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Лоова Т.Е. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.115-117) и сведения о деле заблаговременно размещены на официальном сайте Левокумского районного суда. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406506500208, судебная корреспонденция направленная в адрес защитника Лоовой Т.Е.: 355028, (адрес) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.116) В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (п.20)

Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждены Приложением № 3 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании)

Согласно Правилам проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналог.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. (п.3)

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. (п.8)

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. (п.10)

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. (п.11)

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). (п.12)

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). (п.14)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам химико-токсикологического исследования ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» химико-токсилогическая лаборатория выдала справку №5902от 02.11.2020 г., о том, что в биологическом объекте мочи ФИО1 обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем, врачом обоснованно дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено в лабораторных условиях, с проведением двух методов исследования, следовательно, медицинское освидетельствование последнего проведено с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством. При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для признания указанной в постановлении и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки о результатах ХТИ недопустимым доказательством не имеется, и поскольку в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружено указанное наркотическое вещество при наличии у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покров лица, не исключающего употребление веществ, вызывающих опьянение, судья вопреки доводам жалобы соглашается с выводами мирового судьи, что факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения административного правонарушения нашел своё подтверждение, что фактически не оспаривается последним в поданной им жалобе, в которой последний выражает лишь не согласие с состоявшимся судебным актом по процессуальным (по его мнению) нарушениям со стороны инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, так и со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, с чем не могу согласиться в связи со следующим. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения автомашиной марки «Киа рио» № ... 06.03.2024 г. в 11:45 ч. на ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-М.Воды, 154 + 500 м, ст.инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Левокумский» ФИО2 на основании определения от 06.03.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и проведено административное расследование (л.д.9)

По результатам административного расследования, в отношении водителя ФИО1 составлен 16.04.2024 г. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ (л.д.5).

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. КАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2024 г. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2024 г. с применением видеозаписи, в котором ФИО1 расписался за получение его копии, согласно которому, основанием для его отстранения явилось наличие у его признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покров лица (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2024 г., согласно которому показания прибора технического средства измерения в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью и его подписью в таком протоколе и результатом освидетельствования на бумажном носителе от 06.03.2024 г. (л.д.11,12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2024 г., в котором ФИО1 выразил согласие пройти медосвидетельствование на видеозапись (л.д.13); медицинской справкой от 06.03.2024 г., согласно которой, по результатам проведенного медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО1 взята моча, заключение будет вынесено по результатам ХТИ биологических проб (л.д.15); заключением в акте № 12н медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.03.2024 г. на основании справки о результатах ХТИ №1738 от 22.03.2024 г., согласно которой в моче ФИО1 обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) установлено 11.04.2024 г. состояние опьянения ФИО1 (л.д.6,7); рапортом от 16.04.2024 г. (л.д.8); видеозаписью (л.д.24); показаниями в суде 17.10.2024 г. свидетеля ФИО2 инспектора ДПС (л.д.64,65, оборот).

Вопреки доводам жалобы о формальном характере рассмотрения дела об административном правонарушении, при его рассмотрении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ установила все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделала обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, указанная в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет прерывистый характер, что нарушает Регламент МВД, объективно не подтверждены и противоречат указанной видеозаписи, полученной в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, которая полностью отражает проведённые инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 процессуальные действия, отраженные в указанных процессуальных документах (л.д.24)

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, в связи с чем, доводы жалобы о предвзятом отношении к ФИО1 с целью составления в отношении него административного протокола, не обоснованы, объективно не подтверждены, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский», допрошенного мировом судьей по ходатайству защитника Лоовой Т.Е. (л.д.64,65,оборот) Оснований не доверять показаниям указанного инспектора не имеется, как и оснований для его повторного допроса.

Каких-либо неустранимых сомнений или противоречий в содержании процессуальных документов, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, которая правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства дела и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения установлена по собранным по делу доказательствам, с чем судья второй инстанции не может не согласиться.

Оснований для признания положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи доказательств недопустимыми, с учётом доводов в жалобе, не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 17.10.2024 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 17.10.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья