УИД 36RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Поворинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воронова Г.П., 

при секретаре ФИО7 

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО10,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Поворинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженность в размере 388 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за незаконное удержание денежных средств сумму в размере 3042,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 рублей. В обоснование иска указав следующее: Между ФИО2 и ФИО11, ответчицей ФИО3 и их детьми ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Продавец выполнила свои обязательства в полном объеме на основании ст. 456 ГК РФ, п. 4.1.1. договора, передала имущество, указанное выше. Однако покупатели не исполнили обязательство, предусмотренное п. 4.2. Договора и статьями 309, 310 ГК РФ, денежные средства переданы Продавцу частично в размере 40 975 руб., Сумма основного долга на дату составления претензионного уведомления составляет 414024 рубля. 

Между ФИО2 и КПК «Народная Касса» заключен Договор поручительства №НК-П/010990, на основании п. 1.1. которого она выступает гарантом исполнения обязательства ФИО3 перед КПК «Народная Касса» Опираясь на то, что КПК «Народная Касса» хранила денежные средства ФИО2 в размере 388 000 рублей по Договору сбережения №КПК-ДС23 84/15102018/000/К, заключенному между ФИО2 и КПК «Народная Касса» ДД.ММ.ГГГГ. 

КПК «Народная Касса» расторг договор сбережений №КПК-ДС2384/15102018/000/К и направил денежные средства на погашение задолженности на основании договора поручительства №НК-П/010990.

В судебном заседании истица ФИО2и ее представитель ФИО10 иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Истица суду пояснила, что хотела бы получить деньги за дом, проданный ответчице по договору купли-продажи за материнский капитал. Никаких денежных средств на хранение КПК «Народная касса» не передавала, «бумаги» подписывала, не читая. Позднее, когда изучила подписанные ею документы, договор с КПК «Народная касса» расторгла. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица КПК «Народная касса» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 31-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народнаякасса» и ФИО3 был заключен договор займа № НК-МК/010990 с использованием средств материнского капитала в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий. Договор займа является целевым и выдавался на приобретение в собственность жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, представившей копии договора купли-продажи и выписки из ЕГРПН на дом, платежным поручением № денежные средства вразмере 414024,86 рублей по договору займа были перечислены КПК «Народная касса» на лицевой счет ФИО3 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк 

<

адрес>. После перечисления суммы займа Займодавцем были получены сведения о том, что при заключении сделки купли-продажи стороны договорились о нерыночной цене на жилой дом, приобретенный на заемные денежные средства. Стоимость его была значительно завышена, следовательно, заем не может быть погашен средствами материнского капитала, так как не ведет к улучшению жилищных условий и сделка может быть признана подозрительной. Согласно Приложению 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» существенное отклонение суммы операции(сделки) относительно действующих розничных цен, в том числе по настоянию клиента является признаком (код 1187), указывающим на необычный характер сделки. В связи с этим КПК «Народная касса» было принято решение о расторжении договора займа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора займа № НК-МК/010990. 

Представитель третьего лица и ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Ответчик ФИО11, действующий в своих интересах и в интерсах несовершеннолетних детей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из искового заявления истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 388000 рублей, которые ФИО2 внесла в качестве пайщика в КПК «Народная Касса» по договору №КПК-ДС 2384/15102018/000/К о передаче пайщиком сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, и затем направила на погашение задолженности ФИО3 перед КПК «Народная Касса» по договору займа №НК-МК/0109990 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор №КПК-ДС 2384/15102018/000/К от ДД.ММ.ГГГГ о передаче пайщиком сбережений от заключен между ФИО2 и КПК «Народная Касса», ФИО3 не является стороной договора (л.д. 15). Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы следует, что ФИО2 никаких денег по договору сбережения в КПК «Народная касса» не передавала. 

Также утверждение представителя истца ФИО10 истца о погашении ФИО2 задолженности ФИО3 перед КПК «Народная Касса» по договору займа №НК-МК/0109990 от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение. Поскольку не доказано получение ФИО3 заемных средств от КПК «Народная касса». Кроме того договор займа №НК-МК/0109990 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и КПК «Народная Касса», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора займа №НК-МК/010990 (л.д. 64). Каких-либо претензий и требований, связанных с договором займа, после подписания соглашения КПК «Народная Касса» и ФИО3 друг к другу не имеют. Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 не просила истицу быть ее поручителем не по каким-либо сделкам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании каких-либо взаимных обязательств между сторонами и их обязательств перед третьими лицами не установлено.

При исследованных обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.