КОПИЯ

Дело № 1-147/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 25 марта 2024 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Закутиной Л.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Михеева Д.А., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

дата>.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 28.05.2023г. около 17 часов 00 минут, находясь в парке культуры и отдыха им. А.П. Гайдара г. Арзамаса Нижегородской области, где распивал спиртные напитки, желая еще употребить спиртное, но не имея на это денежных средств, осознавая, что у него имеются ключи от входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в которой он по устной договоренности с ранее ему знакомым Потерпевший №1 осуществлял ремонтные работы и имел с разрешения последнего доступ в указанную квартиру, нигде официально не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО5 28.05.2023г. около 17 часов 00 минут на автомобиле такси приехал к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем, подойдя к 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, открыв входную дверь имеющимися при нем ключами, ранее переданными ему Потерпевший №1, зашел в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил перфоратор марки «Bosсh» серии «GBH» модели «2-26 DRE», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8909 рублей 88 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 8 909 рублей 88 копеек. 

В дальнейшем ФИО5 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Крымовой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что официально он не трудоустроен, занимается временными подработками, осуществляет ремонт квартир. В конце мая 2023г. ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около восьми лет, Потерпевший №1 предложил ему демонтировать перегородки стен в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на данное предложения Сергея он согласился. 26.05.2023г. он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что готов приступить к работе по демонтажу стен в квартире. 

<

дата> они с Потерпевший №1 встретились в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> ему показал, что необходимо сделать, и в ходе их с ним разговора передал ему ключи от входной двери данной квартиры, чтобы он мог заходить в квартиру и осуществлять ремонтные работы без его присутствия в квартире, то есть самостоятельно приходить и открывать входную дверь в квартиру, имеющимся у него ключом. Работу в квартире он выполнил за один день, после чего позвонил Сергею и сказал ему, что работу он выполнил, далее они с Сергеем встретились, и Сергей ему за проделанную работу заплатил 6000 рублей. Ключи от запорного устройства входной двери 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> оставались у него.28.05.2023г. он отмечал праздник «День пограничника», он находился в ПК и О им. ФИО12, где распивал спиртные напитки, когда у него закончились денежные средства, он вспомнил, что в квартире Сергея лежал перфоратор марки/модели «Bosh», в этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащего Сергею перфоратора с целью его дальнейшей продажи. 28.05.2023г. около 17 часов 00 минут он вызвал автомобиль такси к ТЦ «Метро», когда приехал автомобиль, он назвал адрес: 

<

адрес>». Подъехав к дому, водителя автомобиля такси он попросил его подождать. Подойдя к 

<

адрес>, он открыл входную дверь в квартиру имеющимся у него ключом, который ему ранее дал Потерпевший №1, и зашел в квартиру, в это время в квартире никого не было. В квартире он взял перфоратор, который находился в синем пластиковом чемоданчике, и вышел с ним из квартиры, входную дверь квартиры он закрыл имеющимся у него ключом. Выйдя на улицу, он решил продать данный перфоратор в ломбард «Ривьера», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда он сел в автомобиль такси и сказал водителю адрес: 

<

...> ломбард «Ривьера», подъехав по указанному адресу, он вышел из автомобиля такси и зашел в помещение ломбарда «Ривьера», там находился мужчина продавец, которому он предложил купить у него перфоратор, на что мужчина попросил у него паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя, но паспорта у него с собой не оказалось, он подошел к водителю автомобиля такси, на котором приехал, и попросил продать перфоратор по паспорту гражданина РФ, оформленному на его имя, при этом он водителю автомобиля такси пояснил, что паспорта гражданина РФ, оформленного на его имя, у него при себе нет, на его предложение водитель автомобиля такси согласился, после чего они с водителем зашли в помещение ломбарда Ривьера», он предъявил продавцу свой паспорт, после чего продавец ломбарда «Ривьера», сказал, что данный перфоратор он может купить за 3000 рублей, на что он согласился. Он передал продавцу перфоратор, он же, в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, о том, что он похитил перфоратор, он ни продавцу в ломбарде, ни водителю такси не говорил, он сказал, что перфоратор принадлежит ему, и продает он его за ненадобностью. Затем они с водителем такси сели в автомобиль, где он водителю такси передал денежные средства в сумме около 300 рублей за оплату поездки, далее он снова приехал в ПК и О им. ФИО12, где продолжил распивать спиртные напитки на вырученные им с продажи перфоратора денежные средства. 30.05.2023г. ему позвонил Потерпевший №1 и спросил его, брал ли он из квартиры принадлежащий ему перфоратор, на что он пояснил, что брал для работ на другом объекте, и пообещал ему перфоратор вернуть, но возвращать перфоратор Сергею он не собирался, так как перфоратор он продал, но об этом Сергею он не сказал. Причиненный его преступными действиями ущерб обязуется возместить в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-90).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его сына ФИО2, 

<

дата> года рождения (тел. №), находится 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>». В данной квартире никто не проживает, так как там ведутся ремонтные работы. Он имеет ключ от данной квартиры, так как сын разрешает ему пользоваться квартирой, ее посещать и в ней находиться. В настоящий момент его сын учится в 

<

адрес>. Около двух лет он знаком с мужчиной по имени ФИО3 (№), полных установочных данных ФИО8 он не знает. ФИО5 подрабатывает тем, что осуществляет ремонтные работы. 25.05.2023г. они с ФИО3 договорились, что он будет осуществлять ремонт в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно демонтировать перегородки стен. Данную работу ФИО3 выполнил, он ему заплатил за оказанные услуги 6000 рублей. При этом он дал ФИО3 ключ от запорного устройства входной двери 

<

адрес>, так как ремонтные работы он производил в его отсутствие в квартире, то есть ФИО5 заходил в квартиру самостоятельно с его разрешения. 30.05.2023г. утром он пришел в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил, что принадлежащий ему перфоратор марки/модели «Boсsh GBH 2-26» синего цвета пропал. Перфоратор он приобретал в 2020 году в одном из магазинов г. Н. Новгорода за 10 000 рублей, документов на покупку перфоратора у него не сохранилось. Перфоратор находился в исправном, рабочем состоянии, видимых повреждений и потертостей не имел. Он понял, что перфоратор мог похитить ФИО3, так как доступ в квартиру был только у него. По данному факту он обратился к ФИО3, на что он ему пояснил, что, действительно, взял перфоратор для работы на другом объекте, в последующем ФИО3 пояснил, что принадлежащий ему перфоратор у него похитили и сдали в ломбард неизвестные лица, когда именно, он не сказал. Также ФИО5 пообещал возместить ущерб за кражу перфоратора денежными средствами, либо выкупить из ломбарда принадлежащий ему перфоратор марки/модели «Bosh GBH 2-26» синего цвета, на что он согласился. Принадлежащий ему перфоратор ФИО5 он брать, продавать, передавать кому-либо не разрешал. До настоящего времени ФИО5 причиненный своими преступными действиями ущерб не возместил. Ему известно, что ранее ФИО5 совместно со своей супругой проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в настоящее время ФИО5 по указанному адресу не проживает, где сейчас проживает ФИО5, неизвестно. 02.09.2023г. следователем он ознакомлен с заключением эксперта от 27.07.2023г. №, согласно которому стоимость похищенного у него перфоратора марки/модели «Bosh GBH 2-26» синего цвета, составляет 8909 рублей 88 копеек, с данной стоимостью согласен, оспаривать не желает. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иного источника дохода не имеет (т.1 л.д.6-7).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является руководителем магазина «Ривьера», расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве индивидуального предпринимателя состою на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области с 21.12.2022г. В электронной базе магазина «Ривьера», расположенного по адресу: 

<

...>, информации о том, что был принят перфоратор марки/модели «Bosch» «GBH 2-26 DRE», нет. Видеозапись с камер видеонаблюдения за 28.05.2023г. не сохранилась в связи с тем, что прошло длительное время (т.1 л.д.23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что водителем в «Яндекс Такси» он работает с марта 2023г.28.05.2023г. ему через мобильное приложение «Яндекс» пришел заказ: ТЦ «Метро» - 

<

адрес>». Когда он подъехал к ТЦ «Метро», к нему в автомобиль сел незнакомый ему мужчина, у которого на голове был зеленый берет, мужчина сказал ему, что он пограничник. Далее ему мужчина сказал, что необходимо проехать к 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> подъехав к указанному дому, мужчина вышел из автомобиля, при этом попросил его подождать. По прошествии 10 минут мужчина вышел из подъезда дома, в руках у него был чемоданчик синего цвета, он положил его в багажник автомобиля. Он запомнил, что на чемоданчике была надпись «BOSCH», мужчина, сев в автомобиль, сказал ему, что едет на 

<

адрес>, магазин «Ривьера». По пути следования до магазина «Ривьера» мужчина ему сказал, что у него закончились денежные средства, а ему хотелось дальше распивать спиртные напитки, и он сказал, что сейчас продаст принадлежащий ему перфоратор в магазин «Ривьера». Подъехав к 

<

адрес> ФИО9, мужчина вышел из автомобиля и ушел в помещение магазина «Ривьера», далее мужчина вышел из магазина и спросил, имеется ли у него при себе паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя, так как без паспорта у него не принимают перфоратор, а паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя, он забыл дома. Он зашел с мужчиной в магазин «Ривьера» и предъявил приемщику паспорт гражданина РФ, оформленный на свое имя, после чего мужчина отдал приемщику перфоратор, и ему за него заплатили денежные средства в сумме 3000 рублей. Когда они с мужчиной вернулись в автомобиль, он попросил отвезти его к ТЦ «Метро», доехав до ТЦ «Метро», мужчина оплатил поездку наличными денежными средствами в сумме 300 рублей, после чего покинул автомобиль. О том, что мужчина похитил данный перфоратор, он не знал, он сказал, что перфоратор принадлежит ему, и в последующем он его выкупит. О том, что мужчина похитил данный перфоратор, он узнал от сотрудников полиции. Узнать мужчину, которому в магазине «Ривьера» сдавали перфоратор, он не сможет, так как внешние данные его не запоминал и его внешность не рассматривал, в связи с тем, что спешил (т.1 л.д.14-15).

Вина ФИО5 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023г., согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, из которой ФИО5 похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Bosh GBH» модели «2-26 DRE». В ходе осмотра повреждений входной двери не обнаружено, также перфоратор не обнаружен (т.1 л.д.31-32);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 27.07.2023г., согласно которому рыночная стоимость перфоратора марки «Bosh» серии «GBH» модели «2-26 DRE» с учетом износа (периода эксплуатации) в ценах, действовавших на 27.05.2023г., составляет 8909 рублей 88 копеек (т.1 л.д.58-59);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 16.10.2023г., согласно которой среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 в январе-сентябре 2023г. составлял 8 719,02 рублей (без вычета НДФЛ) (т.1 л.д.13).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако в судебном заседании установлено, что хищение перфоратора было совершено ФИО5 из квартиры, в которую он имел свободный доступ. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, он сам передал подсудимому ключ от указанной квартиры, в которой последний по его просьбе осуществлял ремонтные работы, и заходил в квартиру в его отсутствие с его разрешения.

Таким образом, нахождение ФИО5 в квартире, несмотря на наличие у него цели хищения имущества, являлось правомерным, а следовательно квалифицирующий признак кражи №с незаконным проникновением в жилище» в его действиях отсутствует.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 28.05.2023г. около 17 часов 00 минут, открыв входную дверь 

<

адрес>Б по 

<

адрес> имевшимися у него ключами, зашел в указанную квартир, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор стоимостью 8 909 рублей 88 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Сам ФИО5 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что зная, что в квартире, в которой он ранее производил ремонтные работы и от двери которой у него имелись ключи, находится перфоратор, принадлежащий Потерпевший №1, зашел в указанную квартиру, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил перфоратор, после чего продал его в ломбард «Ривьера», а на вырученные от продажи денежные средства приобрел себе спиртное.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому подсудимый сам признался, что взял принадлежащий ему перфоратор и обещал возместить ему ущерб, а также свидетеля Свидетель №2 – водителя автомашины такси, который по вызову ФИО3 довез последнего от ТЦ «Метро» к 

<

адрес>, куда подсудимый зашел, а через некоторое время вышел с чемонданчиком с надписью «BOSCH» в руках, а затем по его же просьбе отвез его в ломбард «Ривьера», где тот по его паспорту, поскольку своего паспорта при себе не имел, продал перфоратор за 3000 рублей, из которых 300 рублей заплатил ему за поездку.

В ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> следов взлома на входной двери, так же как и самого похищенного перфоратора, не обнаружено.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и подсудимый ФИО5 выразил свое согласие дать показания, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО5, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО5 эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения ФИО5 его имущества, подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного перфоратора составляет 8 909 рублей 88 копеек. С указанным размером ущерба согласился потерпевший Потерпевший №1, и его не оспаривал подсудимый ФИО5

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в указанной сумме в результате хищения его перфоратора несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку на момент хищения его среднемесячная заработная плата составляла 8 719,02 рублей, и на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного имущественного ущерба.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, –наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО5 в качестве смягчающих обстоятельств полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, участие в боевых действиях.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от родственников не поступало, на учете в УПП № 13 ОМВД России «Арзамасский» не состоит.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара г.о.г. Арзамас Нижегородской области ФИО5 службу в РА проходил с 

<

дата>.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО5 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО5 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 8 909 рублей 88 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО5 материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, был возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ (подпись) И.В.Моисеева

***

***

***

*** 

*** 

***

***

***

***