№ 12-581/2025

№ 05-0602/62/2025

УИД 56MS0094-01-2025-000933-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

07 ноября 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Буркиной И.В., при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 15 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 15 сентября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, на наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и недоказанности вины ФИО2, поскольку транспортным средством в указанное время ФИО2 не управлял, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств: видеозаписи с камеры регистратора автомобиля ДПС, журнала учета прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд постановил рассмотреть данную жалобу в отсутствие сторон.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, жалобу ФИО2 поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения из дежурной части ГИБДД поступила информация о водителе, управляющем транспортным средством в состоянии опьянения. Данный в ориентировке автомобиль был замечен на 

<

адрес>. Водителю был подан сигнал об остановке. При проверке документов у водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, вел себя агрессивно, предпринимал попытки скрыться, в связи с чем к нему были применены специальные средства. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, однако, находясь в помещении ГБУЗ «ООКНД» Немальцев фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он неоднократно прерывал дыхание и делал неполноценный выдох.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства. После отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При наличии признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. По окончании процессуальных действий от ФИО2 каких-либо заявлений и замечаний не поступало. В медицинском учреждении ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт за подписью врача психиатра-нарколога. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрено. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, его отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО2 10 марта 2025 г. около 16 час. 53 мин. управлял транспортным средством в районе 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10 марта 2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2025 г.; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 10 марта 2025 г., видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 сфальсифицировал пробу выдыхаемого воздуха и отказался от сдачи биосреды, а также показаниями сотрудника полиции ФИО5

Ставить под сомнение данные показания, и не доверять сведениям, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, и в настоящей жалобе ФИО2 также не представлены.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2025 г. №, результат первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха был им сфальсифицирован. Вместе с тем, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, подлежит отбору биологический материал, от сдачи которого ФИО2 отказался, в связи с чем, на основании п.п. 5 п. 19 вышеуказанного Порядка, вынесено заключение от отказе ФИО2 в прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, законом не предусмотрено ведение видеосъемки прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД». Все необходимые сведения содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2. При этом, представленная должностными лицами видеозапись административного правонарушения содержит все необходимые сведения о юридически значимых обстоятельствах дела.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами. 

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, был зафиксирован на видеозапись, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения и личности лица привлеченного к административной ответственности.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 15 сентября 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

И.В. Буркина