Дело № 2-1037/2024

(№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 января 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины указав следующее. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества (№) (страхователь - СДН), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. .определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 477373,50 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества СДН произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу (адрес обезличен), и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Истец просит взыскать с ответчика 477373,50 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973,74 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела СДН на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) А (л.д.(данные обезличены)).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

Согласно справке (№) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгород ГУ МЧС по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) в пристрое к частному жилому дому по адресу (адрес обезличен), принадлежащем ответчику ФИО1 произошел пожар в результате воспламенения древесины в результате нагрева сгораемых конструкций потолочного перекрытия лучистым тепловым потоком. В результате пожара уничтожена баня, расположенная на участке (адрес обезличен), уничтожена надворная постройка, расположенная на участке (адрес обезличен). Повреждена кровля (адрес обезличен), внешняя отделка (адрес обезличен) по (адрес обезличен), баня, расположенная на участке (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что очаг пожара располагался на участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в месте нахождения пристроя к жилому дому. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате нагрева сгораемых конструкций потолочного перекрытия лучистым тепловым потомком вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, касающихся противопожарных разделок (отступок). 

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании изложенного ответственность за возникновение пожара и причинение ущерба СДН возлагается на собственника жилого дома по адресу (адрес обезличен), то есть на ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью.

В соответствии с договором страхования имущества (№), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и СДН, строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) застраховано от пожара на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)). 

Произошедший случай признан страховым, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СДН страховое возмещение в размере 477373,50 рублей (л.д.(данные обезличены)). 

Размер ущерба, выплаченный СДН стороной ответчика не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 477 373,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7973,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (№)) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 477373,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова