Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Киа г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN ALMERA г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) — 

<

данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никаких денежных средств не поступало. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>. По утверждению истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ ст.13,14,17,39 Закона «О Защите прав Потребителей», п.78, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 12, 14.1, 26.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, истец просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке извещен, из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. При этом ООО «Авто-Эксперт» проводило осмотр ТС истца, о чем составлены акты осмотра, содержащие в себе подпись истца. Возражений на данные акты истец не представлял. В установленный законом срок страхования ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актами о страховом случае и платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Киа г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN ALMERA г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/ полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании ООО «Центр экспертизы и оценки».

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>л.д.9-37).

Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Из представленных в суд ответчиком материалов выплатного дела следует, что при расчете страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.72-82).

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии сФедеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочникисредней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (

<

данные изъяты>/). Указанные справочники были разработаны и действуют с ДД.ММ.ГГГГ года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. 

Оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключения экспертов, учитывая противоречивость представленных доказательств, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>. (л.д.129-143).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами. 

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. и по составлению и направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа, определенный судом, составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>., которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 20 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 6413руб.10коп. (32065,50руб. *1%*20д.). 

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО3 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 

<

данные изъяты>., оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> а на истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано – 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом, указано, что она выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобиля истца, то требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 1654руб.36коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ногинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.