Дело №

24MS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 11 января 2024 года

судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Автоколонна 1967-Север» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна 1967-Север», предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна 1967-Север» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «Автоколонна 1967-Север» ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ а также п.6,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», пп. «д», п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». Кроме того, суд первой инстанции заключил, что идентификация аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной системе «Е-ГЛОНАСС» на транспортном средстве была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выдачи свидетельства. Вместе с тем, размещение сведений ООО было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а значит в указанную дату идентификация в системе завершилась, до даты проведения проверки. ООО исполнило требования об оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации, состоящие из двух этапов – установки и идентификации. Задержка в выдаче ООО свидетельства произошла по вине оператора системы, к которому организация обращалась, однако требования не были исполнены. Процедура размещения в системе это обязанность Оператора системы, обязанность заказчика – предоставить Оператору системы сведения, тем самым, ООО была вменена ответственность за чужие действия. Обязанность по выдаче свидетельства лежала на операторе системы, а не на организации.

В судебном заседании представитель ООО «Автоколонна 1967-Север» ФИО2, действующий на основании доверенности пояснил, что в соответствии с п. 6 Правил № идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе сведений, предусмотренных данным пунктом, в том числе сведений о государственном регистрационном знаке. Свидетельство является документом, который подтверждает прохождение процедуры идентификации в системе ГЛОНАСС. ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрация заявления, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена заявка, поменялся гос.рег.знак ТС, аппаратура была идентифицирована с тем же номером VIN. Сигнал передавался и поступал в Ространснадзор. Свидетельство, это документ, подтверждающий, что идентификация прошла, обязанность по выдаче свидетельства лежит не на предприятии. Суд первой инстанции неверно дал оценку обстоятельствам дела, вина ООО в несвоевременном получении свидетельства отсутствует. В соответствии с п. 5.7 Приказа Об утверждении Правил оказания услуг по идентификации аппаратуры спутниковой навигации (АСН) в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» информация, передаваемая работоспособной АСН, идентифицированной в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» принимается ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и передается в Ространснадзор. Информация должна передаваться от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» напрямую без использования иных (промежуточных) информационных систем. 

В судебном заседании представитель ООО «Автоколонна 1967-Север» ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что в постановлении мировой судья указал, что ООО не обеспечило ТС системой спутниковой навигации, но под оснащением понимается не только обеспечение, но и идентификация. Ничем не предусмотрено, что идентификация в системе происходит только с момента выдачи свидетельства. Неясно чем предусмотрено, что отсутствие сведений об идентификации, означает, что она не пройдена. ООО свою обязанность выполнило, сигнал поступал. Свидетельство должно было быть выдано в течении суток, проверка идентификации длилась 2 месяца, а информация в ГЛОНАСС передавалась. Перевозчик передает данные в ГЛОНАСС, его обязанность исполнена, а ГЛОНАСС обязано передать информацию в Ространснадзор, однако до них информация не дошла. Государственный орган должен был обратиться в ГЛОНАСС с запросом, и если бы ответили, что ООО не передавало сведений, только тогда могли привлечь к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ООО «Автоколонна 1967-Север» ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка, ДД.ММ.ГГГГ она была исполнена, было проведено тестирование системы, в соответствии с п. 7 Правил, в результате было выявлено, что аппаратура полностью отвечает п. 6 Правил, все идентифицировано, данные в систему ГЛОНАСС заведены. В ГЛОНАСС есть телеграммбот для проверки системы, нам приходило сообщение, что все работает. Протокол в отношении ООО был составлен ДД.ММ.ГГГГ через месяц после проведения тестирования, однако программа, которой пользуется Ространснадзор не видит сигнал. П. 10 Правил предусматривает информационное взаимодействие оператора системы и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по вопросам передачи информации, которое в данном случае должно было быть произведено. ООО было уверено, что сигнал передавался. Проблема с информационной системой, это техническая ошибка, которая может быть решена при информационном взаимодействии. 

Главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации. В ходе проведения постоянного рейда, автобус осуществлял перевозку по маршруту 

<

адрес>, было зафиксировано отсутствие передаваемых сведений, данной ТС в системе не зарегистрировано. В соответствии с п.п. 3, 6 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации; идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе соответствующих сведений. Данная обязанность лежит на перевозчике, которая не была исполнена. Нарушен п. 4, кроме того, было запрошено свидетельство у ООО, которое не было предоставлено, только старое свидетельство, а новое свидетельство увидели только ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по направлению запрос в ГЛОНАСС на государственный орган ничем не возложена. В системе после идентификации размещается информация о транспортном средстве, самой аппаратуре, когда эта информация есть в системе, ее видно и без свидетельства. В системе были видны только старые данные автомобиля. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п.п. «д» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоколонна 1967-Север» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, на основании лицензии № АК -24-000525 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-46 часов по адресу: 

<

адрес>, аэропорт «Красноярск» допустило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, главным государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Роспотребнадзора по СФО на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проверки транспортного средства HYUNDAI UNIVERSRE SPACE, рег. знак В470ТМ124 установлено осуществление перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № под управлением водителя «ФИО6

Актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования транспортного средства марки HYUNDAI UNIVERSRE SPACE, рег. знак В470ТМ124 с использование АРМ КИАСК-ТС-РВ Роспотребнадзора в нарушение п.п. «д» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Автоколонна 1967-Север» к лицензированному виду деятельности допустило автобус марки HYUNDAI UNIVERSRE SPACE, рег. знак В470ТМ124, прошедший предрейсовый или предсменный контроль технического состояния и не обеспечивающий передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна 1967-Север» заключен договор возмездного оказания услуг с АО «ГЛОНАСС», в соответствии с которым Оператор системы обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по идентификации АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАНС «ЭРА- ГЛОНАСС». ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство № на автомобиль с рег.знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошла замена собственника и в связи с этим рег.знака автомобиля с 

<

***> на В470ТМ124. 06.06.2023г. ООО «Автоколонна 1967-Север» обратилось в АО «ГЛОНАСС» с заявлением на внесение изменений в ранее размещенную информацию в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ заявление продублировано в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут заявление было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ. 

Идентификация аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной системе «ЭРА-ГЛОНАС» на транспортном средстве HYUNDAI UNIVERSRE SPACE, рег. знак В470ТМ124 согласно свидетельства «1158841 от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки. 

В соответствии с п.2 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу п.6 Правил №, идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой идентификационный номер персональной универсальной идентификационной карты абонента, содержащей профиль радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства. 

При идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой (п.7 Правил №).

По итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации (п.8 Правил №).

Согласно п.9 Правил №, в случае замены аппаратуры спутниковой навигации, которой оснащено транспортное средство, а также изменения информации о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, о собственнике (владельце) транспортного средства, указанной в пункте 6 настоящих Правил, собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил. 

Таким образом, ООО «Автоколонна 1967-Север», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №АК-24-000525 осуществлялась перевозка пассажиров и иных лиц автобусом с нарушением лицензионного требования, обязывающего допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства HYUNDAI UNIVERSE SPACE, рег.знак В470ТМ124, согласно которого собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автоколонна 1967-Север»; путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра лицензий, выданной ООО «Автоколонна 1967-Север»; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, с фотофиксацией; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE, рег.знак В470ТМ124 с использованием АРМ КИАСК-ТС-РВ Ространснадзора; скриншотом из АРМ КИАСК-ТС-РВ; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство HYUNDAI UNIVERSE SPACE, рег.знак. В470ТМ124 (то есть после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Автоколонна 1967-Север».

Таким образом, мировым судьей ООО «Автоколонна 1967-Север» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В настоящем случае событие вмененного административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Жалоба не содержит доводов относительно отсутствия данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения необходимых условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта не представлено.

Рассматривая довод жалобы о том, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ процедура идентификации была проведена, а сведения в системе были размещены, а вина в несвоевременном получении свидетельства ООО «Автоколонна 1967-Север» отсутствует, уже были рассмотрены в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания, новых доводов и доказательств суду не представлено. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении мировым судьей в полной мере. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

ООО «Автоколонна 1967-Север» назначено наказание с учетом его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автоколонна 1967-Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Бартко