Дело №12-996/2025 Мировой судья

78MS0053-01-2025-003655-16 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

о возврате протокола и иных материалов дела 

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО2, должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 29.09.2025, в соответствии с которым

протокол № от 22.09.2025 в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 29.09.2025 протокол № от 22.09.2025 в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков (л.д.4-6).

Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывает на несущественность выявленных недостатков и возможность их устранения в ходе судебного заседания. В обоснование жалобы указано, что сведения о месте регистрации лица, в отношении которого выносится постановление, поступают в Комитет по транспорту из Министерства внутренних дел Российской Федерации в электронном виде, исходя из данных государственного реестра транспортных средств банка данных МВД РФ, без предоставления копии документов. Во взаимосвязи положений Федерального закона от 03.03.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №283), постановления Правительства РФ от 21.12.2029 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)» (далее Правила №1764), приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее Приказ №950), а также сложившейся судебной практике, должностное лицо Комитета по транспорту правомерно руководствуется сведениями о данных лица, внесенных в запись государственного реестра транспортных средств банка данных МВД РФ. Ссылаясь на п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указывает, что место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие правонарушение, в связи с чем входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. Между Комитетом по транспорту и АО «Почта России» заключен контракт на оказание услуг почтовой связи по направлению экземпляров постановлений по делу об административном правонарушении, которым предусмотрен отказ от хранения неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения и возвращения такой корреспонденции в Комитет по транспорту, что согласуется требованиями Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», в таком случае исчисление даты вступления в законную силу производится с даты возврата по истечении срока хранения. Считает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения в нем отражены, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством, при таких обстоятельствах полагает, что оснований для возвращения протокола в административный орган не имелось (л.д.10-12).

ФИО2, представитель Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения уведомлений, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с неисполнением обязанности по уплате административного штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением от 17.02.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей (л.д.22, 25).

Исследовав в порядке подготовки к рассмотрению представленные материалы, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата вышеназванного протокола и приложенных к нему материалов должностному лицу для устранения недостатков со ссылкой на нарушения требований ст.ст.26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом районный суд не усматривает по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, в силу требований ч.2 ст.28.2 вышеназванного Кодекса в нем в числе прочего указывается место совершения административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения в силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим установлению при производстве дела. 

Правильное установление места совершения административного правонарушения имеет существенное правовое значение, затрагивает вопросы, связанные с установлением события административного правонарушения, законности привлечения к административной ответственности, в числе прочего влияет на правильное определение территориальной подсудности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения правонарушения, характеризующегося бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место жительства физического лица, не уплатившего административный штраф.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф, которым во взаимосвязи с требованиями ст.3 Закона РФ oт 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является место его регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания.

Согласно поданной жалобе адрес регистрации ФИО2 установлен должностным лицом при вынесении постановления о назначении штрафа, исходя из представленных органами МВД РФ сведений, которые не являются общедоступными и в материалах дела достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют, что, как правильно отметил податель жалобы, не является препятствием для самостоятельного истребования необходимых для рассмотрения дела сведений, однако не освобождает административный орган от обязанности обеспечить полноту доказательств, на которые он ссылается в обоснование виновности лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации даже особый порядок привлечения к ответственности не освобождает лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, от обязанности проверить, можно ли на основании полученных доказательств установить наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О), что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в постановлении от 15.03.2024 N 53-АД24-7-К8.

Следует отметить, что указание в протоколе об административном правонарушении должностным лицом места совершения административного правонарушения, исходя из презумпции исполнения физическим лицом обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, не отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях как публичной отрасли права.

Действительно, вышеназванными Правилами №1764 установлено, что обязанность изменить регистрационные данные транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в соответствующие регистрационные данные, однако данные сведения входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в порядке иной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный состав административного правонарушения не относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, а отнесен к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок, в связи с чем возложение законодателем обязанности на собственника транспортного средства предоставить сведения об изменении места жительства в регистрационные данные транспортного средства не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от обязанности установить место совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.10 названного Кодекса должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, при этом суд обращает внимание на то, что отсутствие в административном органе, в частности в Комитете по транспорту, системы взаимодействия с иными органами, позволяющими получать необходимую информацию незамедлительно, не свидетельствует об освобождении органа от обязанности установления значимых по делу обстоятельств. 

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении (п.39 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

С учетом приведенных выше норм, именно на должностном лице, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 данного Кодекса лежит обязанность установить место совершения административного правонарушения, которым является адрес регистрации физического лица по месту жительства, посредством истребования сведений в уполномоченном на регистрационный учет граждан органе исполнительной власти, которым в соответствии со ст.4 Закона РФ oт 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а не посредством истребования сведений регистрационного учета транспортного средства.

Утверждение подателя жалобы об установлении места жительства при вынесении постановления о назначении штрафа, которое, как усматривается из материалов дела, вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ в особом порядке, не свидетельствует о соблюдении требований вышеназванных норм при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о том, что должностным лицом принимались меры к установлению места регистрации ФИО2, материалы дела не содержат. 

Ссылки должностного лица на положения Закона №283, Правила №1764, приказа №950 не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи, поскольку не освобождают должностное лицо от бремени доказывания установления места совершения правонарушения в силу следующего.

Согласно требованиям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В рассматриваемом случае исключения, указанные в примечании к вышеназванной норме, не применимы, поскольку дело возбуждено в обычном порядке, в отсутствие фото-, видеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен, в связи с чем не освобождает орган представлять доказательства и устанавливать значимые по делу обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения.

Изложенный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.06.2024 №5-АД24-55-К2, в котором высшая инстанция указывает на необоснованность ссылки на несоблюдение требований п.6 Правил №1764, поскольку достоверность регистрационных данных (в том числе о фамилии и месте жительства собственника транспортного средства), содержащихся в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеет правовое значение при рассмотрении дела в порядке, установленном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в общем порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 вышеуказанным Кодексом, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.26.1, 28.2 вышеуказанного Кодекса, мировой судья правильно установил наличие существенного недостатка протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для его возвращения должностному лицу, который его составил.

Ссылка жалобы на решения по конкретным делам, в частности на Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2025 N 5-АД25-14-К2, к иному выводу не приводит, поскольку в данном акте высшая инстанция ссылается на положения Закона №283 и Правила №1764 при оценке доводов заявителя о направлении по неверному адресу копии постановления о назначении штрафа, которое правомерно направлено по месту регистрации лица, указанному им при постановке транспортного средства на учет; направление экземпляра постановления, вынесенного в особом порядке, соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

Аналогичный вывод приведен в Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 №16-2037/2025, в котором вышестоящей судебной инстанцией сделан вывод, что направляя копию постановления от 28.08.2023, вынесенного в особом порядке, по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.

Однако как Постановление Верховного Суда РФ от 04.03.2025 N 5-АД25-14-К2, так и Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 №16-2037/2025 не содержат выводов, освобождающих административный орган от надлежащего исполнения обязанности по установлению места совершения правонарушения по рассматриваемой категории дел, производство по которым возбуждено в отсутствие фиксации правонарушения с применением приборов, работающих в автоматическом режиме, то есть возбуждено в обычном порядке.

Следует отметить, что как правильно указано подателем жалобы, установление места совершения правонарушения подлежит доказыванию и может быть выяснено мировым судьей в ходе производства по делу, однако такая позиция не в полной мере соответствует требованиям положений ст.ст.1.5, 1.6, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае если в ходе рассмотрения дела будет установлен иной адрес регистрации лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что послужит основанием для направления дела по подведомственности по установленному актуальному адресу его регистрации, данное обстоятельство не позволит суду, правомочному рассматривать дело, сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка привлечения к административной ответственности.

Несвоевременное установление актуального адреса места жительства такого лица и, как следствие, места совершения правонарушения, может повлечь необоснованное количество прекращения производства по данной категории дел либо возврата протокола об административном правонарушении мировым судьей, правомочным рассматривать дело при установлении актуального адреса регистрации.

Принимая решение по рассматриваемой жалобе, суд учитывает, что Федеральным законом от 04.08.2023 №425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и увеличен срок привлечения к ответственности за неуплату штрафа в установленный срок до одного года, в связи с чем административный орган, направив запрос в соответствующие органы, имел возможность своевременно установить правильный адрес регистрации деликвента, являющийся местом совершения неисполнения обязанности по уплате штрафа, в целях реализации прав привлекаемого лица на защиту, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, права лица на защиту, установленного ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Следует отметить, что не принятие мер по установлению актуального адреса регистрации со ссылкой на выполнение требований ч.3 ст.28.6 данного Кодекса и обязанность собственника транспортного средства сообщить в органы Госавтоинспекции о смене места регистрации может повлечь нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в случае последующего неисполнения наказания в виде административного штрафа в установленные сроки, в том числе при привлечении к ответственности по данной норме приставами-исполнителями.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения являются существенными, а потому правомерно на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в административный орган, составивший протокол. 

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, жалоба не содержит, а потому суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 29.09.2025, согласно которому протокол № от 22.09.2025 в отношении ФИО2 по признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков, - оставить без изменения, жалобу должностного лица Комитета по транспорту ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>