***

Дело № 2-332/2021

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно - эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в городе Коле по адрес***. В результате залива с кровли, зафиксированного в акте от ***, ему был причинен материальный ущерб, стоимость которого на основании заключения специалиста составила 221 173 рубля. Ответчик является управляющей организацией по отношению к дому адрес***, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку кровля дома содержалась ответчиком в нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что повлекло залив его квартиры, и, как следствие, причинение ему материального ущерба, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 221 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 586 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91 рубль 84 копейки, стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом результатов проведенной экспертизы истец заявил об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 493 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91 рубль 84 копейки, стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта залива квартиры истца с кровли, с иском в части требований о взыскании материального ущерба только в пользу истца возражал. Полагал, что поскольку истец является одним из сособственников жилого помещения, материальный ущерб подлежит возмещению каждому собственнику пропорционально долям в праве собственности. Заявлений от иных собственников о рассмотрении дела и взыскании в пользу истца их долей пропорционально причиненному ущербу в материалы дела не поступало. На основании изложенного, полагал, что в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба, исходя из доли истца в праве собственности на жилое помещение. Обратил также внимание не невысокую сложность заявленного спора, в связи с чем полагал чрезмерно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с чем подлежащими снижению. Полагал, что размер компенсации морального вреда также завышен и подлежит снижению. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указал также, что расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. не могут быть возложены на ответчика, поскольку размер ущерба, установленный в экспертизе истца, опровергнут результатами судебной экспертизы. При этом расходы на проведение судебной экспертизы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку установленный в данной экспертизе размер ущерба примерно сопоставим с ущербом, обозначенным ответчиком ранее в судебных заседаниях по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовали. ФИО6, ФИО7, действующая, в том числе в интересах ***, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие, не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца в полном объеме, без учета долей в праве собственности на жилое помещение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира адрес*** принадлежит ФИО4, ФИО6, ФИО7 (по *** доли каждому) (л.д. 56-58). 

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от *** управляющей организацией дома адрес*** является ООО «ЖЭУ» (л.д. 95-102).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что в результате залива через кровлю, указанной квартире был причинен значительный ущерб, о чем *** ответчиком был составлен акт. 

Из показаний свидетеля ФИО1, проживающей в указанном жилом помещении и приходящейся *** ФИО4, ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании ***, следует, что залив произошел, в *** года после праздников, поскольку первый акт, составленный управляющей компанией ее не устроил, она ждала составления второго акта, который ею был подписан (л.д. 160 оборот).

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку обстоятельства ею приведенные в судебном заседании согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца с кровли произошел в *** года.

Актом от ***, составленным в присутствии работников ООО «ЖЭУ», а также ФИО1, зафиксированы следы залива в указанном выше жилом помещении (л.д. 20). 

В соответствии с заключением специалиста № от ***, проведенного по обращению ФИО4, размер ущерба, причиненного заливом, составил 221 173 рубля (л.д. 24-88).

*** истец посредством почтовой связи направил в адрес управляющей организации – ООО «ЖЭУ» претензию о возмещении ему материального вреда в размере 221 173 рубля, причиненного в результате залива, а также убытков, составляющих стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Признавая факт причинения ущерба жилому помещению в результате залива через кровлю, зафиксированного в акте от ***, ответчик возражал против объема, перечня, и, соответственно, размера ущерба, причиненного в результате залива, указав, что в соответствии с заключением специалиста № от *** размер такого ущерба составил 40 198 рублей (л.д. 143-151), а сам ущерб был причинен в значительно меньших объемах, нежели указывает на это истец.

Таким образом, факт причинения имуществу истца ущерба по причине залива с кровли, в результате которого был составлен акт от ***, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

По условиям договора управления многоквартирным домом, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общедомового имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг (п. 2.1).

Согласно Приложению № к указанному договору крыша дома отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управления, ответчик в течение срока действия указанного договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления, обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. 

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу материального ущерба следует возложить на ответчика – ООО «ЖЭУ».

Между тем, учитывая наличие спора между сторонами об объеме и размере причиненного ущерба, судом определением от *** была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «КК «Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения (объем и перечень) причинены помещениям квартиры адрес*** в первом квартале *** года?; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры адрес***, поврежденных в результате залива в первом квартале *** года? 

Как следует из заключения эксперта ООО «КК «Эксперт» ФИО2 № от ***, в результате залива, повреждены помещения кухни и комнаты, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 88 986 рублей. 

После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования, в том числе до суммы ущерба, определенного по результатам проведения судебной экспертизы, - до 88 986 рублей. 

Ответчиком мотивированных возражений относительно указанного размера ущерба не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате залива, суд принимает заключение эксперта № от ***, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного заливом.

При этом указанный отчет составлен лицом, имеющим право оценочной деятельности и соответствующую квалификацию оценщика, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 986 рублей.

Возражения ответчика относительно необходимости определения размера ущерба пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение, судом признаются необоснованными, поскольку иные собственники жилого помещения – ФИО6, ФИО7, в том числе действующая от имени *** не возражали против взыскания в пользу истца всего размера материального ущерба, причиненного заливом. 

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах взыскание ущерба в полном объеме в пользу истца, максимально ускорит возможность приведения имущества собственников в надлежащее состояние, что в конечном итоге приведет к скорейшему соблюдению баланса интересов всех собственников жилого помещения. 

В указанном случае, в случае возникновения в последующем каких-либо разногласий между собственниками жилого помещения, данные лица вправе разрешить их друг с другом любым возможным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом для определения размера причиненного ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 55), указанные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 7000 рублей в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, признаются судом необоснованными, поскольку расходы на проведение оценки стоимости ущерба понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, что явилось причиной обращения истца к оценщику и необходимым условием для подачи иска в суд.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом. 

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств. 

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к затоплению квартиры истца, признается судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 45 993 рубля (88 986+3000/ 2). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 9000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Судом установлено, что *** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба в результате залива, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 18).

Указанные денежные средства получены исполнителем в полном объеме (л.д. 18-19).

Исковое заявление, уточнения к иску подписаны представителем истца ФИО5, интересы истца в судебных заседаниях ***, *** представляла представитель истца по доверенности ФИО5

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи на сумму 15 000 рублей, в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела. 

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и её значимость, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (два судебных заседания), исходя из конкретных обстоятельств дела, возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки в размере 2291 рубль 84 копейки, в том числе почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии в размере 91 рубль 84 копейки и расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в материалы дела представлены подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов истцом (л.д. 23, 17), а также оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 81). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, с ответчика с учетом положений статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» судебные издержки по производству экспертизы в размере 34 534 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 88 986 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 9000 рублей, а также судебных расходов на сумму, превышающую 10 000 рублей, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 3170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» судебные издержки по производству экспертизы в размере 34 534 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Маренкова