РЕШЕНИЕ

г. Губкин 27 декабря 2017г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г.,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что он указанного правонарушения не совершал. Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП. 13.11.2017г. он управлял автомобилем ГАЗ-КУПАВА-23251 г/н * по ул.Артема г.Губкин в сторону п.Троицкий. В районе д.2 по ул.Артема с прилегающей территории выехал автомобиль Шевроле Клен (3200) Лачет и остановился перед его автомобилем, преградив дорогу. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Он двигался с соблюдением скоростного режима и других Правил дорожного движения РФ, столкновение произошло по вине водителя Шевроле, т.к. он не предоставил ему преимущества в движении при выезде с прилегающей территории. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Потерпевший П с доводами жалобы ФИО1 не согласен. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав доводы ФИО1, потерпевшего П, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г. усматривается, что ФИО1 13.11.2017г. в 17час. 10мин. управляя автомобилем ГАЗ-КУПАВА-23251 г/н * на ул.Артема д.2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шевроле Клен (3200) Лачет под управлением П в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Доводы ФИО1 о том, что виновником столкновения является второй участник ДТП П, опровергаются материалами дела, объяснениями потерпевшего П, объяснениями самого ФИО1 имеющихся в материалах дела, показаниями свидетелей.

Из объяснений П усматривается, что 13.11.2017г. в 17час. 10мин. он управляя автомобилем Шевроле Клан (3200) Лачет г/н ** выехал с территории Комбината КМАруда пропустив автомобили двигающиеся по главной дороге. Остановился в районе д.2 по ул.Артема перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть дороги по переходу. Пропустив пешехода и начав движение, получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его въехал автомобиль Газель.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что 13.11.2017г. в 17час. 10мин. он управляя автомобилем ГАЗ-КУПАВА-23251 г/н *, двигался по ул.Артема со стороны ул.Железнодорожная в сторону ул.Мира. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному в районе д.2 по ул.Артема, увидел перед пешеходным переходом автомобиль Шевроле, попытался затормозить нажав на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался. Заглушив двигатель попытался затормозить двигателем, но не успел и произошло столкновение.

Свидетель И. показал, что 13.11.2017г. он после работы вышел на ул.Артема и по пешеходному переходу переходил проезжую часть дороги. Перед ним остановился автомобиль Шевроле, пропуская его. Пройдя половину проезжей части дороги он услышал удар и, оглянувшись, увидел, что в автомобиль Шевроле, который пропускал его, в заднюю часть въехал автомобиль Газель.

Свидетель К. показал, что 13.11.2017г. он в качестве пассажира двигался на автомобиле под управлением П. Выезжая с прилегающей территории на ул.Артема П пропустил автомобили двигавшиеся по главной дороге. Перед пешеходным переходом П остановился, т.к. по переходу проходил пешеход. Когда пешеход прошел перед их автомобилем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в автомобиль под управлением П въехал автомобиль Газель. 

Показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями данными как П так и ФИО1, непосредственно после ДТП и не доверять им у суда оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что П, выехав с прилегающей территории, создал ему помехи в движении, опровергается схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2017г., согласно которой ФИО1 был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, имеется его подпись, каких либо замечаний не указал. 

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сопоставляя объяснения потерпевшего П, объяснения ФИО1 и показания свидетелей И, К, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Должностное лицо оценив все имеющиеся по делу доказательства обоснованно пришло к выводу о том, что именно ФИО1 был нарушен п.9.10 ПДД РФ и именно он виновен в совершении правонарушения.

При вынесении постановления ФИО1 был согласен с вмененным ему нарушением, не оспаривал своей вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ругачева соответствует требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.