Дело № 2-430/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 04 мая 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») о признании договора ипотеки прекратившимся, погашении регистрационной записи об ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25 сентября 2008 года между ним и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор ипотеки № и кредитный договор № согласно которых ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 700000 рублей сроком на пять лет под 18 % годовых на потребительские цели с условием заключения вышеуказанного договор об ипотеке. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору являлся залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решение Брянского районного суда Брянской области от 27.06.2014 г. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ФИО1 была взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 389528 руб. 68 коп., а так же неустойка в размере 60000 руб. В требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» было отказано. Кредитный договор от 25.09.2012 г. № был расторгнут с 01.09.2013 г. 

Ссылается на тот факт, что им 09.03.2016 г. была погашена образовавшаяся задолженность, однако ответчик отказывается подавать заявление и закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Просит суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости, а именно - квартиру и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1443 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2008 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №, согласно которому кредитором в лице банка по кредитному договору № истцу был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей для потребительских целей, на срок до 30 октября 2013 года. 

Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение своевременного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору (возврата суммы полученного кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, издержек по обращению взыскания и реализации заложенного имущества и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и законодательством РФ), залогодержатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и расположенную на нем 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 11 договора об ипотеке № настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему, которые могут быть заключены в будущем, а также в случае продления срока его действия или перезаключения на новый срок. 

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу №2-37/2014 по иску ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО9 к ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, признании действий по списанию денежных средств неправомерными, компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» была взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 389528-68 рублей, а также неустойка в размере 60000-00 рублей. Кредитный договор от 25.09.2012 г. №, заключенный между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, ФИО3 считается расторгнутым с 1.09.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 14 апреля 2015 года решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 было отменино в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о прекращении кредитного договора от 25.09.2012 года №. Принято в указанных частях новое решение. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила: исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х ЯОмнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей рЛощадыо 1443 кв. м, определив способ реализации заложенного имущества рутем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную. стоимость имущества в размере 1 588 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») - отказать.

Кроме того, определением суда от 12.08.2015 года с ФИО9 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3847 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10044 рублей 16 копеек. С ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - расходы по оплате госпошлины в размере 3847 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10044 рублей 16 копеек.

Как установлено в судебном заседании, решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года было исполнено, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 389528-68 рублей, а также неустойка в размере 60000-00 рублей была полностью погашена, о чем свидетельствует справка № от 16.03.2016 г., выданная ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 389528-68 рублей на момент окончания действия кредитного договора – 31.08.2013г. - была установлена решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июня 2014 года на основании судебной бухгалтерской экспертизы исходя из 18% годовых и была подтверждена апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 года.

Из общей суммы 389528-68 рублей: задолженность по основному долгу - 334848-88 рублей, проценты за пользование кредитом – 54669-80 рублей.

Данные суммы пересмотру не подлежат.

Как видно из справки № от 16.03.2016 г., выданной ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на дату 09.03.2016 г. от ФИО1 и ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 477312,30 рублей (задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 389528-68 рублей, неустойка в размере 60000-00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20088,32 рублей, госпошлина 7695,30 рублей).

Однако, гашение сумм по вышеуказанному кредитному договору банк произвел по своему усмотрению. Согласно справки № от 16.03.2016г. сумма 477312,29 рублей была направлена на: гашение задолженности по кредиту в размере 376637,14 руб., гашение задолженности по процентам – 12891,54 руб., гашение госпошлины и судебных издержек – 7695,30 руб., оплаты судебной экспертизы – 20088,32 руб., гашение пени по кредиту – 59669,80 руб., гашение пени по процентам – 330,20 руб.

При этом, никаких упоминаний том, что истцу были начислены проценты, на просроченную ссудную задолженность за период с 01.03.2014 г. по 10.03.2016 г. в размере 149998 руб. 74 коп., штрафная неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность в размере 306247,41 руб., в данной справке не имеется.

Вместе с тем до настоящего времени запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Брянской области.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ обязательство прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 4 статьи 29).

Согласно представленному расчету ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.08.2008 г. на 30.03.2018 г. составляет 456 246 руб. 15 коп., из них: проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 01.03.2014 г. по 10.03.2016 г. в размере 149998 руб. 74 коп., штрафная неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность за период с 01.3.2014 г. по 10.03.2016 г. в размере 306247 руб. 41 коп.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказывается подавать заявление и закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, ссылаясь на имеющуюся задолженность. 

В течение 2-х лет банк ни в претензионном порядке, ни путем подачи иска в суд не предъявлял требования к ФИО1 и ФИО3 о взыскании процентов и неустойки. 

Наличие обременения в виде ипотеки на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника жилого помещения. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, а действия по отказу подавать заявление и закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства как злоупотребление правом. 

Доводы ответчика, отраженные в возражениях, о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору банком производилось начисление процентов, которое не противоречит положениям пункта 1 ст. 819 и п. 2 ст. 809 ГК РФ суд находит необоснованными, так как прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРН. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (ныне - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии залогодержателя возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, наличие в деле доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает основания прекращения залога, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1443 кв.м. и расположенной на нем 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 16 октября 2008 года об ипотеке в отношении земельного участка и 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.