УИД: 09RS0001-01-2020-002860-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Альборовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.Верхняя 

<

адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а.Верхняя Теберда, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

03.03.2020 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля «ВАЗ 21104» VIN«№» 2006 года выпуска г.р.з.«№», припаркованного на автопарковке возле футбольного стадиона «

<

данные изъяты>» в парке «

<

данные изъяты>» в г.Черкесске, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

03.03.2020 года примерно в 02 часа 50 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле 

<

адрес> в г.Черкесске, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, исследованному судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются.

Показания подозреваемого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что в ночь со 02 на 03 марта 2020 года он находился на территории парка «

<

данные изъяты>» и, припарковав свою автомашину «ВАЗ 21104» г.р.з.«№» на автопарковочном месте возле футбольного стадиона «

<

данные изъяты>», распивал водку. Примерно в 02 часа 30 минут 03.03.2020 он закончил распивать спиртное и решил с друзьями покататься по ночному городу. Один из его друзей сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, второй сел на заднее сиденье, а он сел за руль, и они выехали в город. Примерно в 02 часа 50 минут 03.03.2020 года, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в южном направлении, возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. В дальнейшем, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.86-90).

Показания свидетеля ФИО5, который показал, что 03.03.2020 года в 01 час он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 заступил на службу в составе экипажа «Рубин-31». Около 02 часов 50 минут 03.03.2020 года, передвигаясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес> в южном направлении, в районе пересечения с 

<

адрес> ими была замечена автомашина «ВАЗ 21104» г.р.з.«№», которая двигалась в противоположном направлении на огромной скорости. В связи с чем они развернулись в обратную сторону и начали преследование данной автомашины, которая на тот момент уже сворачивала с 

<

адрес> вправо. Данную автомашину они догнали на 

<

адрес> возле здания РГБОУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах из полости его рта, и его речь была затяжной почти неразборчивой. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что не употреблял. ФИО5 разъяснил ФИО1, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы «Папиллон» было установлено, что он действительно является ФИО1 При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он с 2017 года лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и свое водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ 21104» г.р.з. «№», которое в последующем было транспортировано на спецавтостоянку по 

<

адрес>. В указанных протоколах ФИО1 также отказался расписываться. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от прохождения которого ФИО1 отказался. После разъяснения, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 снова ответил отказом (л.д.52-56).

Показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО6, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 57-61).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.03.2020 года, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, о том, что им 03.03.2020 года около 02 часов 50 минут, в ходе несения службы в составе экипажа «Рубин-31» совместно с инспектором ДПС ФИО6, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ 21104» г.р.з.«№» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03.03.2020 года, согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з.«№ (л.д.6).

Копия протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 03.03.2020 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21104» г.р.з.«№» задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03.03.2020 года, согласно которому водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он не согласился (л.д.8).

Справка ГИБДД от 02.04.2020 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 03.04.2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Информация об оплате штрафа отсутствует (л.д.46).

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 03.04.2017 года, вступившего в законную силу 14.04.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д.48-51).

Протокол осмотра места происшествия от 09.06.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором примерно в 02 часа 50 минут 03.03.2020 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД., управляя автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з.«№» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.100-103).

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21104» VIN«№» 2006 года выпуска г.р.з.«№», изъятый у ФИО1 сотрудниками ГИБДД 03.03.2020 года при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; компакт диск «bananaDigital» с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 от 03.03.2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.26-33, 34-35, 104, 105-115, 116-117).

Оценивая показания подозреваемого ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными. 

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании. Все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется. 

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудимый, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 указанного вида наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания как штраф, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит его материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО1 - адвокатом Альборовой О.М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 2 500 рублей - это сумма которая выплачена адвокату Байрамуковой А.Х., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 6 250 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Альборовой О.М., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21104» VIN «№», 2006 года выпуска г.р.з.«№, возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности;

- компакт диск «bananaDigital» с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 от 03.03.2020 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И. 

УИД: 09RS0001-01-2020-002860-35