Дело № 2-2963/2024

УИД 52RS0016-01-2024-002823-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в связи с заявлением устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ» (далее по тексту ООО «МЕГА-ОЙЛ») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 423400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 38106 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) истец обратилась к ответчику розничный магазин «Масленыч» для замены масла и масляного фильтра на автомобиле Chery Tiggo Pro c государственным регистрационным номером (номер обезличен), год выпуска 2022. После обслуживания ответчиком автомобиля истца по замене масла и масляного фильтра автомобиль перестал заводиться, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику и транспортное средство было доставлено на эвакуаторе по адресу: (адрес обезличен), с целью установления обстоятельств, послуживших остановке двигателя. 

(дата обезличена) в адрес ответчика истцом направлено уведомление об экспертном осмотре автомобиля на предмет определения наличия, характера и причин образования неисправностей двигателя транспортного средства при участии эксперта ООО «НЭКСТ», экспертиза проводилась с (дата обезличена) по (дата обезличена)., из выводов которой следует, что характер возникновения выявленных повреждений исследуемого двигателя характеризуется как производственный, связан с нарушением технологии производства работ по замене масла автомобильного двигателя. Выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, требуется замена повреждённых деталей двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chery Tiggo Pro с учётом округления составляет 423400 рублей.

(дата обезличена) в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в течение 10 дней. 

(дата обезличена) претензия получена ответчиком, требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

По состоянию на (дата обезличена) размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составил 38106 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «МЕГА-ОЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседание не направил

Суд с учетом мнения истца и её представителя, требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пунктам 21, 22 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Chery Tiggo Pro, VIN L(номер обезличен), 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 19). 

Согласно договору наряд-заказа на работы № УОР-000407 от (дата обезличена) истец ФИО1 обратилась в ООО «МЕГА-ОЙЛ» ((адрес обезличен), помещение П9) с целью выполнения работ, а именно масло ДВС-замена (л.д. 20).

Согласно товарному чеку № 1191 от 01.03.2024 года с целью выполнения работ приобретены следующие товары: прокладка CHERY (номер обезличен) стоимостью 111 рублей 00 копеек, масло моторное Mannol Extreme 5w40 SN/CF 1л 7915, стоимостью 888 рублей 00 копеек, масло моторное Mannol Extreme 5w40 SN/CF 4л 7915 стоимостью 3143 рублей 00 копеек, фильтры масленые CHERY 4801012010 стоимостью 325 рублей 00 копеек.

Стоимость работ составила 500 рублей. Договор подписан истцом как заказчиком работ. Указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Автомобиль из ремонта получен, претензий по объёму, качеству выполненных работ и комплектации автомобиля заказчик не имеет, снятые с автомобиля детали получены, с рекомендациями заказчик ознакомлен. 

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств за выполнение работ и приобретение товара составила 4967 рублей 00 копеек (л.д. 21-22). 

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что после выполнения ответчиком работ по замене масла и масляного фильтра в ДВС, транспортное средство перестало заводиться, о чём было сообщение ответчику, как указывает истец, транспортное средство было перемещено на эвакуаторе.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что 18.03.2024 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об экспертном осмотре автомобиля на предмет определения наличия, характера и причин образования неисправностей двигателя транспортного средства при участии эксперта ООО «НЭКСТ». Экспертиза проводилась с 21.03.2024 года по 28.03.2024 года.

В обоснование причин образования неисправности двигателя транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО «НЭКСТ» № 1363-2024 от 13.12.2023 года, в соответствии с которым рабочая поверхность опорных и шатунных вкладышей (подшипников) и рабочая поверхность шеек коленчатого вала имеет следы изменения цвета металла (цвета побежалости), истирания и задиров. Распределительные валы ГРМ имеют аварийные повреждения: на рабочей поверхности кулачков в виде изменения цвета металла, цвета побежалости; на опорных шейках в виде следов истирания, задиров и минуса металла с изменением цвета, следов продуктов горения масла. Головка блока цилиндров имеет аварийные повреждения: на рабочей поверхности крышек и шеек распределительного вала в виде следов истирания, задиров и минуса металла с изменением цвета, следов продуктов горения масла в виде отложений черного цвета. Коленчатый вал двигателя имеет повреждения в виде следов истирания, задиров и минуса металла с изменением цвета металла (цвета побежалости) на опорных шейках; в виде истирания с следами сваривания металла на шейке от проворачивания вкладыша (подшипника) шатуна четвертого цилиндра. Поршни цилиндро-поршневой группы двигателя имеют повреждения в виде задиров с металлическим блеском с обоих сторон юбки.

Причиной возникновения вышеуказанных дефектов двигателя транспортного средства Chery Tiggo Pro VIN (номер обезличен) является нарушение технологии работ по замене масла автомобильного двигателя ввиду использования масляного фильтра низкого качества, либо нарушения технологии его установки.

Характер возникновения выявленных повреждений исследуемого двигателя экспертом характеризуется как производственный, связан с нарушением производства работ по замене масла автомобильного двигателя. 

Выявленные дефекты указанного двигателя являются устранимыми, требуется замена поврежденных деталей двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chery Tiggo Pro VIN (номер обезличен) с учётом округления составляет 423400 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) ответчиком ООО «МЕГА-ОЙЛ» получена претензия, в которой содержалась просьба возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 423400 рублей 00 копеек (л.д.55-56).

Материалами дела установлено, что ответчиком выполнялась работа по замене масла, для выполнения работ масляный фильтр и моторное масло приобретено истцом при обращении в сервис ответчика, подтверждением чему являются представленные товарные чеки. 

Согласно договору недостатков к самой выполненной работы у истца не имелось. Между тем, невозможность эксплуатации транспортного средства после производства ответчиком указанного объёма работ материалами дела установлена. Более того, истцом представлено уведомление ответчика, адресованное в адрес истца о необходимости транспортировки автомобиля с территории ООО «Мега-Ойл». В уведомлении ответчиком указано, что в ходе проведения проверки нарушений со стороны сотрудников общества не выявлено. Причинение материального ущерба стало возможным в результате некорректной эксплуатации транспортного средства не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (л.д. 23).

Между тем, ответчиком в опровержение представленного истцом заключения специалиста не представлены относимые и допустимые доказательства того, что неисправность автомобиля истца возникла в связи с нарушением правил эксплуатации истцом транспортным средством. Ответчиком вопреки выводам заключения специалиста не представлены доказательства надлежащего выполнения работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически самоустранился от представления доказательств по делу. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и возникновением убытков истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку доказательства причинения вреда в связи с действиями самого истца, что выразилось бы в нарушении потребителем установленных прав эксплуатации транспортным средством, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Исходя из представленного истцом заключения, судом достоверно установлено, что между ненадлежащим и некачественным выполнением сотрудниками ответчика работ по замене масляного фильтра и масла на автомобиле истца и понесенными истцом убытками, связанными с проведением восстановительного ремонта автомобиля имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, вина ответчика, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 423400 рублей 00 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Установлено, что требование о возмещении убытков получено ответчиком (дата обезличена).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена –����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????t?j�?????????J?J???�??????????J?J?J??�???LX?LX??�?�???

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления истца следует, что, рассчитывая неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта (423400 рублей 00 копеек). 

Между тем, в соответствии с приведенными положениями неустойка подлежит расчету исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также из общей цены заказа. 

В пункте 34 названного постановления Пленума отмечено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно условиям заключенного договора стоимость работ и материалов составила 4967 рублей, из которой и должен производиться расчет неустойки, в том числе с учетом ограничений размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки применительно к установленному нарушению исполнителя (ответчика по настоящему делу), исходя из размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период, а именно с 23.04.2024 года по 25.04.2024 года (три календарных дня) составляет 447 рублей 03 копейки (4967 руб. х 3 % х 3 календарных дня), следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установлении нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера – 30000 рублей, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, бездействие ответчика, а также длительность неисполнения требований потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226923 рублей 51 копейки ((423400 руб. + 447,03 руб. + 30000 руб.) х 50 %).