Судья – Аблаев С.С. Дело № 33-24365/2025

(№ 2-364/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Волошиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1,А к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лебах Н,,А отказано.

................. ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Обжалуемым определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой указала, что определение принято с нарушением процессуальных норм, так как оснований для отказа в восстановлении срока не имелось. Обжалуемого определение ущемляет законные права подателя заявления, просит определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО3 полагает определение законным, а доводы частной жалобы необоснованными, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Рассмотрев дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, не представлено, данных, свидетельствующих о наличии препятствий в своевременном получении копии заочного решения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что от получения копии заочного решения ответчик уклонился, доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г.) вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой (заявлением).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суждения ФИО1 о том, что копия заочного решения суда направлена ему по иному адресу, не соответствует действительности.

Так, заочное решение Лабинского городского суда Краснодарского края по делу ........ от .......... составлено в окончательном виде .........., его копия направлена лицам, участвующим в деле, .........., что следует из сопроводительного письма (л.д. 126).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................, ФИО1 от получения судебной корреспонденции уклонился, .......... письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 130).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал, что направленная судом ответчику копия заочного решения по зависящим от ответчика обстоятельствам не была получена ФИО1

Тот факт, что ФИО1 не получал судебную корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Заявитель в случае фактического проживания по иному адресу не был лишен возможности принять достаточные меры для получения, в том числе, через уполномоченного представителя, направленной по месту его регистрации судебной корреспонденции. Также заявитель не лишен возможности обращения в орган почтовой связи в целях получения информации о наличии направляемой на его имя почтовой корреспонденции.

ФИО1, зная о судебном разбирательстве, не проявил должной степени добросовестности, осмотрительности и разумности при осуществлении (защите) своих гражданских прав, поскольку по зависящим от него обстоятельствам не получал судебную корреспонденцию, связанную с рассмотрением иска, что возлагает риск неполучения поступившей судебной корреспонденции на самого заявителя.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ФИО1 не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного определения.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что копия заочного решения направлена по иному адресу, опровергаются материалами дела.

Как следует из сопроводительного письма от ................., заочное решения направлено по адресу: ............, данный адрес указан во встречном исковом заявлении, а также в заявлении об отмене заочного решения суда.

При этом, из собственноручно заполненного заявления ФИО1 о выдаче копии судебного акта от 08.10.2025г. (л.д. 145) следует, что он проживает по адресу: ............. По данному адресу ему направлен ответ суда о том, что копия заочного решения ранее направлялась в адрес ответчика (л.д. 146).

Таким образом, довод подателя частной жалобы о том, что заочное решение он не смог получить так как судом оно направлено не на его адрес, противоречит материалам гражданского дела.

Несмотря на указанные доказательства, ФИО1 иных конкретных сведений, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, не представлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления процессуального срока, и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в его восстановлении.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025г.

Председательствующий С.Г. Волошина