Дело № 2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Шикуля Ю.И. (ордер № 102669 от 30.11.2017 )

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 07.07.2013 года на 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ-2108, гос.номер №, принадлежащим ФИО3 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер №, под управлением собственника ФИО4 ФИО10. В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, гос.номер № причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО5 - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном происшествии от 07.07.2013 года.

Транспортное средство Хендэ Солярис, гос.номер № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № № от 09.01.2013 года в ООО Страховая компания «Оранта». В связи с этим потерпевший обратился в ООО Страховая компания «Оранта» с заявлением о страховой выплате. В соответствии со счетом № № от 04.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № составила 117 844,06 рубля. В связи с этим на основании договора КАСКО № № ООО Страховая компания «Оранта» выплатило стоимость ремонта автомобиля потерпевшей ФИО6 в размере 117 844,06 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 16.10.2013 года. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 102 687,83 рублей.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ-2108, гос.номер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер № ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

В связи с этим ООО Страховая компания «Оранта» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №-СК. В связи с данным обращением и на основании Акта проверки (калькуляции) № от 24.04.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Оранта» сумму ущерба в размере 78 982,20 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2014 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО СК «Оранта» обратилось в Арбитражный суд МО с иском к ООО «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 года по делу № № с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Оранта» была также взыскана сумма в размере 23 705,63 рублей.

Однако в соответствии с условиями договора ОСАГО серии ВВВ №, заключенному с владельцем автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер №, ФИО7, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только водителем ФИО8 Водитель ФИО2 не была включена в указанный договор ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО2, управляла автомобилем, будучи не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-2108, гос.номер №, в соответствии условиями договора ОСАГО серии ВВВ №.

Таким образом, сумма задолженности ФИО15 перед ООО «Росгосстрах» составила 102 687,83 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований до настоящего времени не представлено.

31.12.15 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 102 687,83 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 254 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца, о чем предоставили заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу: 

<

адрес>А, кВ. 21. Согласно адресной справке от 13.11.2017 г. ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу 16.06.2016 г. В настоящее время место нахождения ответчика суду неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвокат Шикуля Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по тем основаниям, что позиция ответчика по заявленным исковым требованиям неизвестна, кроме того, отсутствуют сведения о том, производились ли ответчиком какие-либо выплаты по заявленным исковым требованиям.

Выслушав адвоката Шикуля Ю.И., обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сгласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, еслиуказанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п 5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другом) юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2013 года в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-2108, гос.номер №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, гос.номер № причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО5 - материальный ущерб. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 8.6 ПДД РФ, совершиа административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 07.07.2013 года, Протоколом об административном правонарушении от 07.07.2013 года.

Транспортное средство Хендэ Солярис, гос.номер №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № № от 09.01.2013 года в ООО Страховая компания «Оранта». В связи с этим потерпевшая обратилась в ООО Страховая компания «Оранта» с заявлением о страховой выплате. В соответствии со счетом № № от 04.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № составила 117 844,06 рубля. В связи с этим на основании договора КАСКО № № ООО Страховая компания «Оранта» выплатило стоимость ремонта автомобиля потерпевшей ФИО6 в размере 117 844,06 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2013 года. Согласно Заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 102 687,83 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер № ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО Страховая компания «Оранта» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №-СК. В связи с данным обращением и на основании Акта проверки (калькуляции) № от 24.04.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Оранта» сумму ущерба в размере 78 982,20 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2014 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО СК «Оранта» обратилось в Арбитражный суд МО с иском к ООО «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 года по делу № № с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Оранта» была взыскана сумма в размере 23 705,63 рублей.

В соответствии с условиями договора ОСАГО серии ВВВ №, заключенному с владельцем автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер №, ФИО8, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только водителем ФИО8 Водитель ФИО2 не была включена в указанный договор ОСАГО. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к ФИО2, как к лицу, причинившему вред.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований до настоящего времени не предсталено.

31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах». Права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. То есть с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению в порядке регресса сумма ущерба в размере 102 687,83 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 102 687,83 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.