Дело № 1-218/19.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 20 июня 2019 года. 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Белореченского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 887 ордер № 284961, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

7 мая 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 находился во дворе многоквартирного дома № 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий С.Г., когда у него возник умысел на его тайное хищение. 

Во исполнение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, умышленно и осознанно, с корыстной целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, примерно в 12 часов 10 минут, 7 мая 2019 года, прицепив трос к автомобилю А.А., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, отбуксировал с парковки многоквартирного 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, стоимостью 8 410 рублей, принадлежащий С.Г., тем самым тайно похитил его. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Г. значительный ущерб в сумме 8 410 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, раскаявшись в содеянном. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина в инкриминируемом ему в вину деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, с участием защитника, показал следующее. 

Примерно с 16 апреля 2019 года обратил внимание, что во дворе дома 

<

адрес> находится автомобиль марки ВАЗ 21063 светло-зеленого цвета. На внешний вид автомобиль находился в аварийном состоянии. Он долгое время наблюдал за указанным автомобилем, видел, что за ним никто не следит. 7 мая 2019 года, примерно в 12 часов, вышел во двор дома 

<

адрес>, сел на лавочку и начал наблюдать за автомобилем ВАЗ 21063 и решил этот автомобиль сдать на металлоприемный пункт, так как подумал, что он бесхозный ввиду того, что в аварийном состоянии. Ему нужны были деньги для возращения долга. Он понимал, что указанное транспортное средство может кому-то принадлежать. Он позвонил своему знакомому А.А., которому сказал, что он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21063 и надо оказать помощь в буксировке автомобиля до металлоприемного пункта, который располагался в 

<

адрес>. Примерно через 10 минут приехал А.А. на автомобиле ВАЗ 2105. Он прицепил ВАЗ 21063 за трос к автомобилю ВАЗ 2105, сел в похищенный им автомобиль, и они поехали в с. Великовечное, где по ул. Комсомольской, 14, находился металоприемный пункт. Метало-приемщику сказал, что купил аварийный автомобиль и хочет его сдать на пункт. Приемщик поверил ему и принял автомобиль, заплатил ему 8 000 рублей. Приемщик никаких документов не спрашивал и документов за сданный автомобиль не выдал. Он отдал Фашаяну 4 000 рублей за оказанную им услугу. О том, что он похитил автомобиль ВАЗ 21063 со двора дома 

<

адрес> А.А. не говорил, и в сговор с ним не вступал. Утром 8 мая 2019 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что нужно приехать в отдел полиции. Он понял, по какому поводу его приглашают в правоохранительные органы. Приехав в отдел полиции, сразу признался в краже автомобиля и написал явку с повинной (л.д. 104-106). 

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего С.Г., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, показал следующее. 

В марте 2019 года, находясь в гор. Белореченске обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 21063 светло-зеленого цвета, который был участником дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что ему нужен был мотор на аналогичное транспортное средство, то он обратился к собственнику транспортного средства – В.В., которому предложил купить у него автомобиль. В.В. согласился продать автомобиль ВАЗ 21063 светло-зеленого цвета за 35 000 рублей. Автомобиль после сделки поставил на парковке во дворе дома 

<

адрес>, напротив дома, где живет, вписал себя в качестве собственника автомобиля в паспорт ТС, а В.В. расписался в графе прежний собственник. Автомобиль он не стал на себя переоформлять. Автомобиль находился в аварийном состоянии, но был на ходу. 7 мая 2019 года, примерно в 10 часов, он уехал по делам, автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № находился на парковке, около дома 

<

адрес> У автомобиля заднее левое колесо было спущено, левая дверь была примотана ремнем, так как не закрывалась, отсутствовало стекло на передней правой двери. Примерно в 18 часов 7 мая 2019 года он вернулся домой, и увидел, что на парковке автомобиля нет. Он попытался сам найти автомобиль, ездил по металлоприёмным пунктам города, на штраф площадку, затем обратился в полицию. В обед 8 мая 2019 года позвонил знакомый, который работает эвакуаторщиком и сообщил, что его машину нашли на металлоприемном пункте в с. Великовечном, что везет ее в отдел полиции. В этот же день к нему пришел Э., который сказал, что является братом ФИО2, который похитил его автомобиль. Со слов Э. его брату ФИО2 нужны были деньги, что и подтолкнуло его к краже автомобиля. Он простил ФИО2 и написал расписку, что претензий к тому не имеет.

Он ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы № 166/19 от 22 мая 2019 года, согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 1984, составляет 8 410 рублей. С заключением эксперта согласен. Противоправными действами ФИО2 ему причинен ущерб в сумме 8 410 рублей, который для него является значительным, так как официального источника дохода не имеет, работает по найму, его заработок не стабилен и в среднем составляет 15 000 рублей. В виду того, что похищенный автомобиль ему возращен сотрудниками полиции, то претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 36-38, 96-97).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.А., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее. 

В обеденное время 7 мая 2019 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2 и попросил оказать помощь в буксировке автомобиля на металлоприемный пункт, обещал отблагодарить в денежном эквиваленте. 7 мая 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2105 по названному ФИО2 адресу: к дому 

<

адрес>. Около парковки увидел ФИО2, который указал ему на автомобиль ВАЗ 21063 светло-зеленого цвета. ФИО2 сказал, что купил указанную машину через «Авито» за 10 000 рублей, что нужно транспортное средство отбуксировать на металлоприемный пункт с. Великовечного, где он сдаст его в утиль и получит деньги, из которых расплатится с ним. Он согласился оказать ему помощь. ФИО2 прицепил трос к автомобилю ВАЗ 21063, светло-зеленого цвета, сел за руль указанного автомобиля, а он сел в свой автомобиль, они поехали в с. Великовечное, где на металлоприемном пункте ФИО2 сдал автомобиль в утиль. Приемщик металла взвесил автомобиль и передал ФИО2 деньги, из которых ФИО2 передал ему 4 000 рублей. Он отвез ФИО2 на своем автомобиле в г. Белореченск. Утром 8 мая 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции, где стали спрашивать по поводу буксировки им автомобиля ВАЗ 21063 светло-зеленого цвета. Сотрудникам полиции рассказал, что указанный автомобиль буксировал по просьбе ФИО2 со двора 

<

адрес> до металлоприемного пункта с. Великовечного, где ФИО2 сдал указанное транспортное средство. О том, что автомобиль ВАЗ 21063 был похищен ФИО2, он не знал и с ним в преступный сговор, направленный на хищение, не вступал. О хищении автомобиля узнал от сотрудников полиции (л.д. 56-58).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Б., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее. 

Примерно с 2017 года работает вольнонаемным рабочим у ИП «К.А.» в должности приемщика металлолома. Металлоприемный пункт расположен по адресу: 

<

...>. 7 мая 2019 года, с 15 часов до 16 часов, находился на металлоприемном пункте, где принимал металлолом. Во двор заехал автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, который буксировал автомобиль ВАЗ 21063 светло-зеленого цвета, за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО2. За рулем автомобиля ВАЗ 2105 находился ранее незнакомый молодой человек. ФИО2 предложил ему принять в качестве металлолома автомобиль ВАЗ 21063 светло-зеленого цвета. Он спросил, что за автомобиль и кому он принадлежит. ФИО2 сказал, что купил автомобиль, государственный регистрационный знак снял и подготовил все документы для обращения в МРЭО с целью снятия его с учета с дальнейшей утилизацией. После снятия с учета, с его слов, он должен был ему привезти акт утилизации ТС. В виду того, что с ФИО2 он знаком очень давно, то поверил ему. Кроме того, это были выходные и праздничные дни и МРЭО не работало. Документы на автомобиль он не смотрел Они взвесили автомобиль, он принял его в качестве металлолома. За автомобиль передал ФИО2 7 600 рублей. ФИО2 сел в автомобиль ВАЗ 2105 и они уехали. 8 мая 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, на пункт приема металлолома приехали сотрудники ДПС, которые начали задавать вопросы по поводу нахождения на территории пункта автомобиля ВАЗ 21063 светло-зеленого цвета. Он сказал, что транспортное средство ему сдал в качестве металлолома ФИО2, тогда они ему сообщили, что автомобиль был похищен и ФИО2 Сотрудники ДПС осмотрели и изъяли автомобиль ВАЗ 21063. С 7 мая 2019 года ФИО2 он не видел, с ним не разговаривал. Кому принадлежал на самом деле автомобиль ВАЗ 21063, не знает. Он поверил ФИО2 ввиду того, что долгое время его знает, кроме того, в ходе визуального осмотра было видно, что автомобиль находился в аварийном состоянии и действительно подлежал утилизации (л.д. 74-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена парковка, прилегающая к многоквартирному дому 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, VIN№, год выпуска 1984, принадлежащего С.Г. (л.д.9-12, 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят похищенный автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 1984 (л.д. 19-20, 21). 

Заключением оценочной судебной экспертизы № 166/19 от 22 мая 2019 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 1984, составила 8 410 рублей (л.д. 81-92).

Протоколом явки с повинной от 8 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 7 мая 2019 года тайно похитил автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 1984. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 31-32).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО2 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, официально не работающего, отсутствие у потерпевшего к подсудимому претензий материального характера, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции статьи применяемого закона, в виде обязательных работ на разумный срок. 

Оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по Белореченскому району процессуальные издержки за производство оценочной судебной экспертизы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для взыскания судебных издержек:

УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району, л\с 

<

***>). ИНН 

<

***>, КПП 230301001, ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24.,ОГРН 

<

***>, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России, р\сч 40101810300000010013, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, VIN№, год выпуска 1984 - возвратить С.Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С.Кириенко