РЕШЕНИЕ

 №2-327/19 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А. 

при помощнике судьи Березиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Балтика-1» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ в части от 27.05.2018г., от 05.05.2019г. и от 25.08.2019г.,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СНТ «Балтика-1», указав, что является собственником земельных участков, расположенных в границах данного СНТ; членом СНТ «Балтика-1» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

27 мая 2018г. и 05 мая 2019г. состоялись отчетно-выборные общие собрания членов СНТ, о чем свидетельствуют протоколы от указанных дат.

Решениями указанных собраний в части установления размеров и сроков оплаты целевых и членских взносов затрагиваются ее права. С указанными решениями в этой части истец не согласна; полагает, что данные решения являются незаконными, так как оба собрания были проведены с нарушениями, отсутствовал кворум для принятия решений.

Также полагала незаконным и решение общего собрания членов СНТ от 25 августа 2019г. в части утверждения устава СНТ «Балтика-1» в новой редакции и размеров целевых и членских взносов( п.7 и п.8 протокола общего собрания) по следующим основаниям. Данные вопросы первоначально были рассмотрены на общем собрании 05 мая 2019г. при отсутствии кворума, а, следовательно, принятое решение является ничтожным в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ; уведомление о проведении общего собрания 25 августа 2019г. Ответчиком было вывешено за неделю до даты собрания; повестка дня общего собрания не содержала в перечне вопросы, которые были рассмотрены на общем собрании 05.05.2019г., для их повторного рассмотрения общим собранием, что нарушает требования ч.3 ст.17 и ст.15 ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; также Ответчиком был неверно произведен подсчет голосов при голосовании, кворум отсутствовал(т.1 л.д.3-6, 50 на обороте, 136-139).

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях, с учетом устных и письменных уточнений, настаивала по изложенным в исках основаниям. Дополнила, что срок для оспаривания ею решения общего собрания от 27 мая 2018г. не пропущен, так как никакого объявления о его проведении в Обществе вывешено не было; иным способом о дате его проведения ее никто не уведомлял. Объявления на информационных досках о проведении общих собраний стали вывешиваться только с 2019г.. Решение общим собранием 27.05.2018г. было принято в отсутствие кворума. О данном решении ей стало известно только в марте 2019г., когда занималась сбором документов для обращения в суд по вопросу устранения препятствий в пользовании земельными участками. 

На общем собрании 05 мая 2019г. также отсутствовал кворум, чего не оспаривала сторона ответчика; на собрании 25.08.2019г. повторное рассмотрение вопросов об утверждении Устава СНТ и установление размера целевых и членских взносов на 2019г. нельзя признать законным, так как данные вопросы не были включены в повестку дня; были вынесены на обсуждение председателем уже в процессе проведения общего собрания( т.1 л.д.50-52, 132-134,147-151, т.2 л.д.37-39,70).

Представитель СНТ «Балтика-1» представитель ФИО3.(т.1 л.д.40) возражал против заявленных исковых требований. При этом, не оспаривал, что процедура проведения общего собрания 05 мая 2019г. была нарушена, кворум отсутствовал. Но вопросы, рассмотренные на данном собрании, а именно- об утверждении устава СНТ и установление размера целевых и членских взносов на 2019г.- были повторно вынесены на общее собрание членов СНТ, которое проведено 25 августа 2019г.. Данное решение принято в соответствии с требованиями закона: с соблюдением процедуры уведомления, вопросы включены в повестку дня, кворум на собрании имелся. Поэтому полагал, что требования истца о признании незаконными решений общих собраний от 05 мая 2019г. и от 25 августа 2019г. в части неправомерны и удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, полагал неправомерными и требование по оспариванию решения общего собрания от 27 мая 2018г. в части установления размера целевых и членских взносов на 2018г.. В подтверждение того, что истец знала о дате проведения данного собрания, ссылался на то, что решение о дате его проведения было принято на заседании Правления 01 апреля 2018г., уведомление с повесткой дня собрания было вывешено на досках объявлений практически за два месяца до даты его проведения. Также 08 апреля 2018г. бывший супруг истицы-ФИО28 приезжал в СНТ, чтобы внести оплату за потребленную электроэнергию; следовательно, он должен был видеть данное объявление. А так как истец проживает в одном жилом помещении с бывшим супругом, то последний не мог не сообщить истице об этом. Также доводы истицы об отсутствии надлежащего уведомления о дате проведения общего собрания и принятом на нем решении опровергнуты показания свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.50-52,114-115, 132-134,147-151, т.2 л.д.37-39,70).

Второй представитель-председатель СНТ ФИО4.( т.1 л.д.156) не явился, извещен надлежащим образом( т.2 л.д.41);ранее поддержал пояснения пр-ля ФИО3 (т.1л.д. 132-134,147-151).

Заслушав явившихся участников, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СНТ «Балтика-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником трех земельных участков:

-

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. Право собственности ФИО1 на данные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Истец членом СНТ "Балтика-1" не является, то есть ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор между СНТ и истцом на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не заключен.

СНТ «Балтика-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

данные изъяты>.; председателем Правления ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.( т.1 л.д.155-156).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан"( действовавшем до 01.01.2019г.), граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ №66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона №66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого, собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 9 июля 2017 года N 217-ФЗ(с измен. вступившими в силу с 01.01.2019г) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: п.1) изменение устава товарищества;п.17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;п.21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По части 2 данной статьи, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, в том числе, размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно Уставу СНТ "Балтийка-1",

<

данные изъяты> имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества (п. 3.2). Целевой фонд Товарищества создается за счет целевых взносов членов Товарищества. Размер и сроки внесения целевых взносов устанавливаются решением общего собрания Товарищества, собрания полномочных представителей ( п.3.3.)(т.1 л.д.22)

Высшим органом управления СНТ является собрание членов товарищества, собрание уполномоченных представителей( п.12.1), созываемое по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год( п.12.2). 

К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, общего собрания уполномоченных представителей относятся, в том числе вопросы о внесении изменений в Устав Товарищества и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решения об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров вступительных и членских взносов, сроков их уплаты(т.1 л.д.28).

Уполномоченные избираются в соотношении: 1 уполномоченный от 15 членов Товарищества, избранных на общем собрании ( п.12.4 Устава).

Член Товарищества также вправе участвовать в собрании и голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены письменной доверенностью, заверенной председателем Товарищества (п.12.5 Устава).

В соответствии с Положением об уполномоченных, о Правлении СНТ, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.97), уполномоченные избираются из членов Товарищества, имеющих земельные участки в пределах одной улицы Товарищества в пропорции один уполномоченный от 15 членов Товарищества (п.1.3 Положения), сроком на 2 года( п.1.4).

В соответствии с п.1.5 Положения, уполномоченные Товарищества вправе участвовать в Общем собрании Товарищества, проводимом в форме собрания Уполномоченных(т.1л.д.101).

Исходя из представленных стороной Ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГг. на общем собрании членов СНТ были избраны новые уполномоченные представители в количестве 18 человек, фамилии которых перечислены в протоколе( т.1 л.д.46-49).

26 мая 2013г. снова проведены выборы уполномоченных представителей; количественный состав остался прежним, но частично поменялись уполномоченные: в секторе А исключен ФИО8, избран ФИО9; в секторе Б исключены ФИО10, ФИО11, ФИО12, избраны- ФИО13, ФИО14 и ФИО15; в секторе В исключены ФИО16 и ФИО17, избраны- ФИО18 и ФИО19; в секторе Д исключены ФИО20 и ФИО21, избраны- ФИО22 и ФИО23(т.1 л.д.48-49,44-45).

С ДД.ММ.ГГГГг. состав уполномоченных представителей не менялся, что подтвердила сторона ответчика; иных документов о переизбрании, новых выборах уполномоченных суду не представлено. В соответствии с разделом 2 Положения об уполномоченных, если по истечении срока, на который был выбран уполномоченный, его не переизбрали, то его полномочии автоматически пролонгируются на срок 2 года либо до момента переизбрания. Полномочия уполномоченного пролонгируются вплоть до его переизбрания (т.1 л.д.103).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть, признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Решением общего собрания членов СНТ «Балтика-1» от 27 мая 2018г., в том числе, была утверждена смета доходов и расходов на 2018г.(т.1 л.д.106); в этой части решение оспаривалось ФИО1 по основанию отсутствия на собрании кворума для его принятия.

Исходя из представленных Ответчиком сведений, в период с 27 мая 2018г. по 05.05.2019г. количественный состав членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составлял 202 человека, из них 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-124), что в ходе рассмотрения подтвердили и представители ответчика. 

Указано, что на общем собрании 27 мая 2018г. присутствовало 56 членов СНТ, с учетом уполномоченных представителей от секторов в количестве 176 человек, собрание полномочно решать все вопросы(т.1 л.д.106). 

При этом, к данному протоколу приложен список присутствовавших на собрании членов СНТ из 57 человек(т.1 л.д.111), из них лица, перечисленные под номерами 4, 6, 11, 18, 22, 49, не поименованы в списке членов СНТ(т.1 л.д.122). 

Также к протоколу не приложены и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены сведения о лицах, принявших участие в данном собрании в качестве уполномоченных представителей; за каких конкретно членов СНТ каждый из уполномоченных представителей голосовал. Поэтому суд считает доводы истца, не присутствовавшего на данном собрании, о нарушении процедуры его проведения и отсутствии кворума, заслуживающими внимания. 

Суд также критически оценивает, как показания стороны Ответчика, так и опрошенных свидетелей ФИО30( т.1 л.д.147-151); представленный протокол заседания Правления членов СНТ от 01.04.2018г.(т.1 л.д.58), в части надлежащего оповещения членов СНТ о дате проведения общего собрания. Суд считает, что опрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, ФИО31 являлись членами Правления СНТ в спорный период времени, ФИО32- бухгалтер СНТ.

Суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для признания решения общего собрания членов СНТ от 27 мая 2018г. в части утверждения сметы расходов и доходов на 2018г., недействительным, ничтожным; однако, суд считает и заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока на оспаривание данного решения. 

Решение было вынесено 27 мая 2018г., срок на его оспаривание истек -28 ноября 2018г.. ФИО1 с иском в суд обратилась 05 августа 2019г.(т.1 л.д.3), то есть с пропуском срока-8 месяцев. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что об оспариваемом решении ФИО1 могла узнать своевременно, так как опрошенный в качестве свидетеля -член СНТ ФИО24 подтвердил размещение указанного решения на информационной доске СНТ «Балтика-1» в июне 2018г.(т.2 л.д.70). Сама истец не оспаривала, что знала о проведении ежегодно собраний именно в мае месяце; не отрицала, что оспариваемое решение могло быть вывешено на информационной доске в СНТ, но она в тот период этим вопросом не интересовалась, так как была занята представительством в судах по спорам между СНТ и ее супругом ФИО33( т.2 л.д.38).

Таким образом, истица не представила доказательств тому, что она не знала и лишена была возможности узнать о решении, принятом на общем собрании членов СНТ «Балтика-1» 27 мая 2018г., и была лишена объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок; каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания от 27 мая 2018г. ею не заявлялось.

По смыслу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ пропуск истцом срока обжалования оспариваемого протокола общего собрания, без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, решение собрания СНТ "Балтика-1» в части от 27 мая 2018г. не может быть признано недействительным в судебном порядке.

Судом установлено, что 05 мая 2019г. в СНТ «Балтика-1» проведено общее собрание членов СНТ, в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы об утверждении размера членских взносов и целевых платежей на 2019г.; принятие Устава СНТ( п. 4,7,8)(т.1 л.д.15).

Также 25 августа 2019г. проведено общее собрание; в соответствии с представленным протоколом в повестку дня которого повторно был включен вопрос об утверждении Устава СНТ(повторное голосование)(п.7), прочие вопросы(п.8)(т.1 л.д.64).

Истец, не присутствовавшая на собрании 05.05.2019г. и принявшая участие в общем собрании 25.08.2019г., оспаривала данные решения по указанным выше вопросам повестки дня, ссылаясь на нарушение процедуры их проведения, отсутствие кворума, отсутствие в повестке дня общего собрания 25.08.2019г. вопросов о повторном утверждении размера членских взносов и целевых платежей на 2019г.; принятие Устава СНТ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доводы ФИО1 относительно отсутствия кворума на общем собрании 05 мая 2019г. не оспаривались(т.1 л.д.133 на обороте); сведения о принявших в проведении данного собрания членах СНТ, уполномоченных представителях отсутствуют, что дает суду основания для признания данного протокола недействительным(ничтожным).

В отношении решения общего собрания от 25 августа 2019г., суд также полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела доказано, что вопросы, рассмотренные на общем собрании 05 мая 2019г., а именно, касающиеся утверждения размера членских взносов и целевых платежей на 2019г.; принятие Устава СНТ, члены СНТ не вправе были рассматривать повторно, так как данные вопросы изначально не были включены в повестку дня общего собрания, что подтверждается уведомлением о дате проведения данного собрания от 18 августа 2019г., размещенном на информационных досках СНТ «Балтика-1» ( т.1 л.д.121). 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7(бухгалтер) подтвердила, что именно это объявление она печатала и затем вывесила на информационные доски, а за два дня до даты общего собрания от руки дописала в повестку дня пунк-«прочие»(т.1 л.д.150-151). Изначально и Председатель Правления СНТ ФИО25 подтверждал именно такую повестку дня общего собрания 25.08.2019г., но затем от своих показаний отказался(т.1 л.д.132 на обороте).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, в том числе, размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Так как стороной ответчика не представлено доказательств того, что повестка дня общего собрания 25 августа 2019г. содержала вопросы, по которым не было в установленном законом порядке принято решение на общем собрании 05 мая 2019г.; исходя из протокола общего собрания и приложенных к нему документов следует, что в данном собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества( 100%)( т.1 л.д.61); участие в проведении собрания приняло 136 человек(

<

данные изъяты>)(т.1 л.д.64), поэтому суд считает требование истца о признании данного решения в части недействительным, подлежащим удовлетворению.

Истцом соблюден порядок для оспаривания решения общего собрания, установленный п.6 ст. 181.4 ГК РФ( т.1 л.д.164-167).

Так как при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 300руб.(т.1 л.д.2), при вынесении решения данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Балтика-1» удовлетворить частично.

Признать недействительными(ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Балтика-1» от 05 мая 2019г. и от 25 августа 2019г. в части установления размера целевых и членских взносов на 2019г., утверждении Устава СНТ «Балтика-1».

В требовании о признании недействительным решения общего собрания от 27 мая 2018г. в части ФИО1- отказать.

Взыскать с СНТ «Балтика-1» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019г.

Судья Братусь Т.А.