дело №1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого П.Э.С..,

защитника- адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А., 

при секретаре Карачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником отдела материально-технического снабжения МУП 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>39, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «

<

адрес> края», №-п от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>ёкин с этой же даты назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения. В соответствии со ст.ст.1-3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите конкуренции», разделами I-III Устава МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утвержденного решением заместителя председателя комитета по управлению муниципальной собственностью 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., разделами 1,2,7,8,10,12,13 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «

<

данные изъяты> г.Барнаула, утвержденного приказом директора МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., разделами 1-4 Положения об отделе материально-технического снабжения МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. директором МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., разделами 1-3 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. директором МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО1 был наделен должностными полномочиями действовать от имени МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, интересы которого представлять в государственных органах и организациях по вопросам деятельности отдела материально-технического снабжения, совершать сделки и другие юридически значимые действия в пределах предоставленных ему полномочий, подписывать и визировать организационно-распорядительные и иные документы по вопросам, входящим в функциональные обязанности, обеспечивать МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами, проводить процедуры закупок, организовывать подготовку закупочной документации на основании положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», запрашивать и изучать коммерческие (маркетинговые) предложения и информацию организаций, занимающихся поставкой продукции, с соблюдением принципов равноправия, отсутствия дискриминации, ограничений и устранения конкуренции в отношении участников закупки составлять и подписывать отчет об оценке предложений поставщиков и протокол по итогам процедуры закупки товаров, определявшие, соответственно, наиболее привлекательного для МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> их поставщика и победителя данной процедуры, на основании чего принимать решение о его выборе в качестве контрагента МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и организовывать (обеспечивать) заключение с ним договора, руководить работниками отдела материально-технического снабжения, давать им обязательные для исполнения указания, поручения и распоряжения, вносить на рассмотрение директора МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> предложения о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности сотрудников отдела материально-технического снабжения.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов П. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками отдела материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГг. МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> была публично размещена информация о проведении для нужд МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> процедуры закупки электротехнической продукции в виде открытого запроса предложений, участником которой являлось ООО «

<

данные изъяты>».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>А, П., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предложил генеральному директору ООО ««

<

данные изъяты>» К. передавать ему различными частями взятку в виде денег в размере около 9% от цены по договору поставки между МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» за совершение незаконных действий в пользу представляемого К. ООО «

<

данные изъяты>», выражающихся в том, чтобы заранее, без проведения в надлежащем виде процедуры закупки электротехнической продукции в виде открытого запроса предложений, ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГг., ст.3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГг. о принципах равноправия, отсутствия дискриминации, ограничений и устранения конкуренции, принять самостоятельное и единоличное решение о выборе ООО «

<

данные изъяты>» в качестве поставщика электротехнической продукции, составить и подписать отчет об оценке предложений поставщиков и протокол по итогам закупки товаров, определявшие ООО «

<

данные изъяты>» как наиболее привлекательного для МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> поставщика электротехнической продукции и победителя открытого запроса предложений, тем самым обеспечить заключение с ООО «

<

данные изъяты>» договора поставки электротехнической продукции, на что К. согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>ёкин получил лично от действовавшего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» К. взятку в виде денег на общую сумму 69260 руб., что является значительным размером, путем перечисления К. со счета № банковской карты №, выданной в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий П. счет № банковских карт №№, №, выданных в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГг. 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 8750 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 8520 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 17530 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 2850 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 7950 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 4060 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 13100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес> публично размещена информация о проведении для нужд МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> процедуры закупки строительных материалов в виде маркетингового исследования, участником которой являлось ООО «

<

данные изъяты>». 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, П. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предложил С. передавать ему различными частями взятку в виде денег в размере около 7% от цены по договору поставки между МУП «Энергетик» 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» за совершение незаконных действий в пользу представляемого С. ООО «

<

данные изъяты>», выражающихся в том, чтобы заранее, без проведения в надлежащем виде процедуры закупки строительных материалов в виде маркетингового исследования, ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГг., ст.3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГг. о принципах равноправия, отсутствия дискриминации, ограничений и устранения конкуренции, принять самостоятельное и единоличное решение о выборе ООО «

<

данные изъяты>» в качестве поставщика строительных материалов, составить и подписать отчет об оценке предложений поставщиков и протокол по итогам закупки товаров, определявшие ООО «

<

данные изъяты>» как наиболее привлекательного для МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> поставщика строительных материалов и победителя маркетингового исследования, тем самым обеспечить заключение с ООО «

<

данные изъяты>» договора поставки строительных материалов, на что С. согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>ёкин получил лично от действовавшего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» С. взятку в виде денег на общую сумму 42000 руб., что является значительным размером, путем перечисления С. со счета № банковской карты №, выданной в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>А, на принадлежащий П. счет № банковской карты №, выданной в дополнительном офисе № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГг. 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. 12000 руб. 

В судебном заседании П. вину признал частично, не оспаривая даты, суммы, обстоятельства получения взяток, показал, что получал их за законные действия, преимуществ ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» не давал, они предложили наиболее выгодные условия, голосование комиссии происходило в заочной форме, что не запрещено, он каждому члену комиссии заносил в рабочий кабинет необходимый пакет документов, тот изучал сразу либо в течение дня, ставил свою подпись, т.е. голосовал, однако предложил К. и С. давать ему взятки еще до решения комиссии, зная, что с учетом выгодности предложений все равно выберут их.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- свидетель К., полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.125-132, т.6 л.д.1-8), показал, что в декабре 2014г. со слов Ш. узнал о проведении закупки МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в январе 2015г. по предложению П. вместе с Ш. приехали к нему на работу, чтобы обсудить условия поставки. Он (К.) предложил отсрочку платежа на 30 дней, доставку, П. это устроило, и он сказал, что за то, что он сделает их предложение наиболее привлекательным, сделает ООО «

<

данные изъяты>» победителем, за заключение договора необходимо передавать ему 10% от суммы договора. Со слов П. он понял, что он должен либо заплатить, либо они не будут работать, согласился, договор был заключен, поставка происходила в несколько этапов, каждый раз после оплаты поставленной продукции он переводил денежные средства на счет П.. Стоимость поставляемой продукции была завышена на 10% для оплаты взяток П.,

- свидетель Ш. дал аналогичные показания, уточнив, что П. не говорил, что их копанию уже выбрали в качестве победителя, сказал, что он принимает решение, он решит все вопросы, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» стало победителем (т.2 л.д.136-143), 

- свидетель С. показал, что П. предложил ему как фактическому руководителю ООО «

<

данные изъяты>» поставлять в МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> строительные материалы за оплату ему 7% от цены поставки, он согласился, после заключения договора, поставок и оплаты со стороны МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он переводил со своего счета деньги П. Сумма взяток в размере 7% входила в стоимость поставляемой продукции. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.152-162), усматривается, что его друг детства П. в 2014-2015г.г. неоднократно определял возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» победителем в закупках, взяток при этом не просил, а весной 2015г. сказал, чтобы он переводил 7% от цены договора, который будет заключен с ООО «

<

данные изъяты>», поскольку он обеспечит заключение такого договора, примет решение о выборе этого юридического лица в качестве поставщика,

- свидетели Г., К., С., Щ. показали, что являлись членами закупочной комиссии МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, П.- начальником отдела снабжения и секретарем комиссии. Коллегиально они все вместе никогда не собирались, П. приходил к каждому, они расписывались в подготовленных им документах, и это являлось заочным голосованием. При этом свидетель Г. показал, что не смотрел, не читал, и тем более, не проверял, что написал П., поскольку доверял ему, полностью, свидетели К., С., Щ. также показали, что достоверность представленных П. сведений не проверяли. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний указанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.171-185, 187-201, 203-218, 219-234), следует, что они не знакомились с содержанием составленных П. документов, а лишь подписывали их, голосуя, таким образом, формально,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что ее банковской картой, с которой производились перечисления на счет П., пользовался муж (т.2 л.д.145-148),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Х., Е., С.. о том, что фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся С.. (т.2 л.д.165-169, т.6 л.д.23-28, 30-33),

- копиями устава, согласно которому учредителем МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес> является городской округ- 

<

адрес>, имущество предприятия является муниципальной собственностью, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, приказа директора МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении П. начальником отдела материально-технического снабжения МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, трудового договора, должностной инструкции, положений о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о постоянно действующей закупочной комиссии, об отделе материально-технического снабжения (т.1 л.д.86-98, т.4 л.д.92-148),

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, обысков, результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленной информацией, согласно которым изъяты договоры поставки, документы о выборе поставщиков, выписки по счетам, ноутбук П., осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63-67, 76-79, 99-174, 158-201, 204-206, т.2 л.д.2-124, т.3 л.д.228-231, 235-237, 240-242, 252-257, т.4 л.д.1-89, 149-167).

Оглашенные по ходатайству гособвинителя порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с включением в список обвинительного заключения показания свидетелей Я., начальника планово-экономического отдела, о том, что после формирования заявки на приобретение продукции для нужд предприятия, происходит закупка, о процедуре которой ей не известно (т.2 л.д.238-240), К., начальника юридического отдела, о том, что она проверяла договоры на предмет соответствия законодательству РФ, по обстоятельствами дела ей ничего не известно (т.2 л.д.242-246), Б., главного бухгалтера, о том, что о закупочной деятельности МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> она знает в общих чертах, по обстоятельствам дела ничего не известно (т.3 л.д.1-8), Ш., ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения, об общих условиях проведения закупок (т.3 л.д.10-22), Е., заместителя директора по экономике и финансам, о процедуре оформления заявок на закупку продукции (т.3 л.д.37-41), а также показания свидетеля С., сотрудника УФАС по 

<

адрес>, о том, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, он давал анализ документов, которые предъявлял следователь, не являются доказательствами обвинения либо защиты, поскольку содержат лишь общие сведения о принципах работы МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ни одному из свидетелей что-либо по обстоятельствам дела не известно.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины П..

В основу приговора судом положены показания свидетелей К., Ш., С., Г. К., С., Щ., данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту, а к показаниям свидетелей С.Г.К., Щ. о том, что они не давали показания в ходе предварительного расследования, а расписались, не читая, в готовых протоколах допросов,- как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Достоверность изложенных показаний свидетели подтвердили собственноручными подписями, причем пояснили, что их никто не заставлял подписывать протоколы допросов, они не были лишены возможности зафиксировать замечания в протоколах допросов, чего не сделали.

ФИО1 не отрицает получение взяток от К. и С..

Его показания в этой части подтверждаются показаниями указанных свидетелей, выписками по счетам, в которых зафиксированы суммы и даты перевода денежных средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «за незаконные действия» суд находит не состоятельными.

Под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Под незаконными действиями понимаются действия, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально.

В силу должностной инструкции П., как начальник отдела материально технического снабжения, должен был организовать обеспечение предприятия необходимыми материальными ресурсами, для чего должен был изучать информацию о рынке товаров, обеспечивать подготовку заключения договоров, доставку, хранение, состояние запасов, как ответственный секретарь закупочной комиссии должен был организовывать оперативную деятельность комиссии, подготовить все необходимые документы, однако решение о выборе победителя принимала комиссия коллегиально, а не П. единолично.

ФИО1 же, как следует из показаний свидетелей К. и С., сказал, что сделает представляемые ими юридические лица победителями при условии передачи взяток, а К., помимо этого, что иначе не будут с ним работать.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о незаконности действий П. в виде единоличного решения о выборе победителя указано.

Доводы о проведении заседаний комиссии в заочной форме опровергаются показаниями свидетелей Г., К., С., Щ. в ходе предварительного расследования о том, что они не изучали представляемые П. документы, подписывали их, не читая, полностью доверяя ему.

То обстоятельства, что такая практика сложилась в МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не является основанием для квалификации действий П. по менее тяжкому состава преступления, поскольку он фактически воспользовался сложившейся ситуацией полного доверия к нему.

Доводы о том, что от действий П. не наступило негативных последствий, являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний свидетелей К. и С., они, не желая работать себе в убыток, размер взяток для П. включали в стоимость товара, который оплачивало МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Таким образом, П. получал взятки за счет того же предприятия, где и работал.

Доводы подсудимого о том, что он считал, что не является должностным лицом, что передаваемые ему денежные средства являются не взяткой, а коммерческим подкупом, не основаны на нормах права- п.1 примечания к ст.285 УК РФ. 

Действия П. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении К.)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении С.)- получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает П. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против государственной власти, являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер полученного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает по обоим эпизодам: активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по обоим эпизодам, поскольку они даны не добровольно, а в связи с подозрением в совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

П. ранее не судим, характеризуется положительно, работает, проживает с семьей.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, однако с длительным испытательным сроком.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, однако эти же обстоятельства не являются основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку П. совершил два преступления коррупционный направленности в короткий промежуток времени, что свидетельствует о системности его действий.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает редакцию ч.3 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., которая улучшает положение подсудимого в части размера дополнительного наказания в виде штрафа по сравнению с редакцией от ДД.ММ.ГГГГг., действовавшей на момент совершения П. преступлений, и полагает необходимым назначить дополнительное наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки с применением рассрочки выплаты, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие несовершеннолетних детей, доходов членов семьи. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью в сфере закупок суд не усматривает, с учетом положительных характеристик подсудимого с места работы, мнения руководителя, семейного положения, наличия на иждивении двух малолетних детей. При этом осужденный будет иметь возможность получать стабильно заработную плату и оплатить штраф. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

П.Э.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), назначить наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 138520 руб., 

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 84000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 150000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, то есть с оплатой по 15000 руб. ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложить обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- подшивки с документами о финансово-хозяйственной деятельности МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 2015г. вернуть МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, диски уничтожить, ноутбук оставить у П. по принадлежности, выписки по счетам хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева