Дело №а№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА>. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика – ФИО2-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4,

Рассмотрев в открытом ФИО2 заседании административное исковое заявление ФИО5 к ФИО2-исполнителю 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, Кировскому Районному ФИО2 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО2 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными постановления ФИО2-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ФИО2-исполнителю 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными постановления ФИО2-исполнителя ФИО4 от 

<

ДАТА> о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, признании постановления ФИО2-исполнителя 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

ДАТА> об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, признании постановления ФИО2-исполнителя 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

ДАТА> о запрете на совершение действий по регистрации незаконным. 

Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, вынесенным инспектором ФИО3, с него была взыскана сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

ДАТА>, ФИО2 - исполнителем ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

<

ДАТА> постановлением ФИО2 - исполнителя ФИО4, было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящихся на счетах. 

<

ДАТА> на номер мобильного телефона пришло сообщение о списании со счета денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>. Также 

<

ДАТА>, он обнаружил в своем почтовом ящике письмо-уведомление о Произведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, согласно которого, на объекты недвижимого имущества был наложен арест. 

<

ДАТА> он обратился ФИО2 — исполнителю ФИО4 с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на что получил копии постановлений приложенных к исковому заявлению. 

<

ДАТА> оплатил остаток суммы задолженности по исполнительному документу в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что данные постановления нарушают как его права, свободы и законные интересы, так и права других лиц собственников вышеуказанных помещений не участвующих в исполнительном производстве. В нарушении закона судебный пристав - исполнитель ФИО4 в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства, чем нарушила его права по оплате долга, без уплаты исполнительного сбора. В нарушение закона, судебный пристав – исполнитель, зная о наличии у него на счету денежных средств, а именно 

<

данные изъяты>, вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

ДАТА>. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, а так же трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

ДАТА>. считает незаконным, так как оно нарушает порядок обращения взыскания на имущество должника, кроме того стоимость вышеуказанных квартир, несоизмерима больше суммы долга, а так же двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, и однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежат ему на праве долевой собственности по 

<

данные изъяты> каждая. Накладывая запрет на совершение действий по регистрации на все жилое помещение судебный пристав-исполнитель нарушила права других собственников данных помещений.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что обжалуемые постановления отменены 23.03.2017г.. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 приведенного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

<

ДАТА> инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 

<

данные изъяты> рублей на счете, открытом на имя должника ФИО5

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ССП России, в соответствии с которым, 

<

ДАТА> на депозитный счет Кировского РО СП 

<

адрес> от плательщика ФИО5 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства зачислены на депозитный счет 

<

ДАТА>..

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ССП России, в соответствии с которым, 

<

ДАТА> на депозитный счет Кировского РО СП 

<

адрес> от плательщика ФИО5 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Денежные средства зачислены на депозитный счет 

<

данные изъяты>..

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>; Волгоград, 

<

адрес>; Волгоград, 

<

адрес>.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете, открытом на имя должника ФИО5.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО5 отсутствуют.

Кроме того, 

<

ДАТА> постановлением ФИО2-исполнителя ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>; Волгоград, 

<

адрес>; Волгоград, 

<

адрес>., а также об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете, открытом на имя должника ФИО5.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО5 о признании незаконными постановления ФИО2-исполнителя ФИО4 от 

<

ДАТА> о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, признании постановления ФИО2-исполнителя 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

ДАТА> об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, признании постановления ФИО2-исполнителя 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

ДАТА> о запрете на совершение действий по регистрации незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2-исполнителю 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, Кировскому Районному ФИО2 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО2 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными постановления ФИО2-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9