Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2024 года

Буденновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретарях судебного заседания – Семигановской Е.Н., Тучиной Э.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Толкуновой М.В., помощника Буденновского межрайонного прокурора 

<

адрес> Луценко Д.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Сивакова М.В., представившего удостоверение № и ордер № С 344731 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Маценко О.А., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем экспедитором в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО6 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в общественном месте – в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя незначительный повод, умышленно нанес неустановленное количество ударов кистью руки, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, после чего последний выбежал из магазина.

ФИО6, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, догнал его и, в указанные дату и время, находясь в общественном месте – около вышеуказанного магазина, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя незначительный повод, нанес со значительной силой последнему множественные удары кистью руки, сжатой в кулак и ногой, обутой в обувь, в область головы ФИО1, тем самым причинив тому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ушибленную рану правого глазного яблока с выпадением и потерей внутриглазной ткани, контузионным разрывом с выпадением внутренних оболочек правого глаза с полной потерей зрения на правый глаз и сморщиванием его, кровоизлияние в стекловидное тело, тотальный гемофтальм правого глазного яблока, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, которые согласно п. 6.3 приказа Министерства здравоохранения РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровья по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 02 минут до 21 часа 30 минут, находясь в общественном месте – около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя незначительный повод, умышленно нанес последнему множественные удары кистью руки, сжатой в кулак и ногой, обутой в обувь, в область головы и тела ФИО2, причинив тому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый краевой перелом лобного отростка скуловой кости слева, без выраженного смещения, перелом заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтеки грудной клетки, которые согласно разделу II п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения РФ№Н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что вред здоровью потерпевшим он нанес находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от их противоправных действий, в остальном от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО6, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, когда он прогуливался по микрорайону № в 

<

адрес>, зашел в продуктовый магазин, расположенный около 

<

адрес>, в котором попросил продавца дать ему сигареты «Winston», и стал выбирать себе шоколад. В процессе выбора товара к нему из другого отдела магазина подошли двое ранее неизвестных мужчин, по ним было заметно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, мужчины беспричинно попросили его покинуть магазин, начали провожать его к выходу магазина. На этой почве у них произошел словесный конфликт. Он испугался, что численно их было больше, воспринял для себя это как угрозу жизни и здоровью, нанес по одному удару кистью руки сжатой в кулак в область лица каждому из них. Один из мужчин стал выбегать из помещения магазина на улицу, он побежал за ним. Догнав того на улице, мужчина упал на землю, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а он продолжил наносить ему удары кистями рук сжатыми в кулак, а также ногами в различные части тела мужчины. Основная концентрация ударов пришлась тому в голову и лицо. После чего подбежал второй мужчина, который стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, в ответ он нанес тому один удар кистью руки сжатой в кулак в область головы, от чего тот упал на землю, и он стал наносить ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловище. Затем он подошел к первому мужчине, тот в этот момент лежал на земле, он опять нанес тому удары по разным частям тела. Оглянувшись, он увидел, что второй мужчина поднялся, он подошел к тому и нанес еще несколько ударов в область лица, от которых тот снова упал на землю, затем нанес несколько ударов в область туловища со спины. Когда он закончил наносить удары второму мужчине, зашел в магазин и попросил продавца отдать пачку сигарет и шоколад, забрав данные товары он вышел из магазина и направился к вышеуказанным мужчинам, они находились в сидячем положении, он еще раз нанес каждому из них несколько ударов ногами в область головы и тела от чего они опять упали на землю, после чего он направился к себе домой. Вышеуказанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, он с ними не был знаком, ранее их никогда не видел.

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО6 подтвердил их частично, пояснил, что он в ходе допроса пояснял следователю, что потерпевший высказывал в его адрес угрозы жизни, однако следователь не отразил это в протоколе. Также в протоколе его допроса указано, что один из потерпевших выбежал, и он побежал за ним. На самом деле это было не так. В остальном подтвердил оглашенные показания.

Из показаний ФИО6, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 212-215), следует, что после просмотра видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, может пояснить, что на них зафиксировано как он зашел в этот магазин, чтобы приобрести сигареты «Winston» и шоколадку, начал выбирать товар. В этот момент к нему из второго отдела магазина подошли ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал хватать его за руки и выталкивать из магазина, при этом говорил ему в грубой форме, чтобы он покинул магазин. Он спросил: «Что случилось? Ты кто?», на что ФИО1 ответил: «Выходи на улицу, сейчас узнаешь», он ответил, что ему необходимо расплатиться за товар, ФИО1 сказал: «Не надо ничего оплачивать, пойдем на улицу». ФИО2 находился впереди него, ближе к выходу из магазина и тянул его за руку, при этом говорил ему: «Пошли, пошли». Он стал убирать их руки от себя, чтобы ФИО1 и ФИО2 прекратили его трогать и направился в коридор магазина, ФИО1 вышел следом за ним. ФИО2 остался в первом отделе магазина. Когда он находился в дверном проеме и собирался выйти из магазина, ФИО1 толкнул его в спину. После чего, он развернулся к нему и спросил: «Кто ты, что ты хочешь от меня?», на что ФИО1 ответил: «Сейчас тебя будем резать», при этом в левой руке у ФИО1 был какой-то предмет, который из-за тусклого света он не рассмотрел, позднее ему стало известно, что данным предметом являлось портмоне. ФИО1 замахнулся на него левой рукой, в которой находилось портмоне, он в тот момент хотел отбиться, и наотмашь правой рукой ударил его, куда именно не помнит. ФИО1 стал выражаться на него нецензурными выражениями, угрожая ему, через коридор магазина прошел во второй отдел магазина, оттуда прошел в первый отдел, выбежал на улицу и побежал в сторону, где находились его жена и ребенок, при этом кричал: «Ты больше не жилец! Кого ты тронул!». Убегая, ФИО1 забежал за магазин. Он проследовал за ним, так как опасался, что ФИО1 побежит к его гражданской жене и малолетнему ребенку и сможет причинить им вред, в этот момент тот споткнулся и упал на землю. Он подошел к ФИО1 и начал его избивать двумя руками, сжатыми в кулак, стараясь бить в туловище, при этом последний кричал: «Мы вырежем тебя и всю твою семью!». ФИО1 крутился по земле, пытался отбиваться ногами, хотел что-то достать из кармана надетых брюк, он подумал, что тот хотел достать нож или какой-то иной предмет. В этот момент подбежал ФИО2, толкнул его в грудь, стал нецензурно высказывать угрозы в его адрес. В ответ он ударил того рукой сжатой в кулак в голову, от чего ФИО2 упал, после чего он ударил того ногой по телу, а когда ФИО2 попытался отползти от него, он левой рукой ударил того по телу. В этот момент с земли начал вставать ФИО1 говоря ему: «Я же тебя предупреждал, что ты больше не жилец!». Он замахнулся, чтобы ударить его, на что тот сел на корточки и закрыл голову руками. После чего он отошел от ФИО1, подошел к ФИО2, нанес тому один удар по телу, тот упал на колени и он стал наносить ему удары по телу руками, сжатыми в кулак. Затем подошел к ФИО1, правой ногой ударил его по ногам и продолжил избивать того ногами по телу. При этом ФИО1 продолжал его оскорблять. После этого он подошел к ФИО2, тот упал на землю и он начал избивать того по телу руками и ногами. Закончив наносить удары ФИО1 и ФИО2, он вернулся в магазин, чтобы забрать товар, где продавец отдала ему в руки товар, после чего он вышел из магазина. Из-за произошедшей ситуации, он не сразу понял, что забыл заплатить за товар. Выйдя из магазина, он снова направился к ФИО2 и ФИО1 Когда подошел, ФИО2 в грубой форме оскорбил честь и достоинство его родителей, за что он ударил того правой ногой в лицо. После чего он подошел к ФИО1, который повторил ему: «Мы вас всех вырежем!», на что он толкнул того ногой, куда именно не помнит и спросил «Кого вырежешь?», на что ФИО1 ответил «Тебя и твоих близких!». После этого он ушел. В тот момент его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья, защиту своих близких, поскольку от ФИО2 и ФИО1 поступали угрозы в его адрес и в адрес его близких.

Из показаний ФИО6, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 110-113, 181-184), следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично. Считает, что в его действиях усматривается причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, так как его действия были направлены на защиту от угроз ФИО1, учитывая, что он был в состоянии алкогольного опьянения, их было двое, все это происходило в ночное время, сопровождалось беспричинно агрессивным поведением потерпевших. Находясь на улице с ФИО1 и ФИО2, он опасался осуществления их угроз, потому что они не объясняли своих действий, а только высказывали угрозы зарезать его. Хулиганских побуждений у него не было, так как он находился в магазине абсолютно трезвый, а рядом его ожидала жена и малолетний ребенок. Провоцировать конфликт или драку у него не было необходимости, так как он уже сказал, что его ожидали жена и ребенок, а он опасался за их жизнь, здоровье и безопасность. ФИО1 и ФИО2 были инициаторами данного конфликта и их противоправное поведение послужило поводом к конфликту.

Показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в ходе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО6 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, суд находит, что несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО6, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут - 21 часа 20 минут, он с ФИО2 направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микр. 1, 

<

адрес>. Когда они зашли в магазин, продавщицы сообщили им, что в магазине находится неадекватный мужчина, который ведет себя агрессивно и они его боятся, попросили их помочь, вывести мужчину из магазины. Этим мужчиной был ФИО6, он подошел к тому, слегка дотронулся до его руки и попросил выйти из магазина. Вместе они направились к выходу, прошли в коридор магазина, где ФИО6, который шел впереди него, неожиданно для него развернулся и сразу нанес ему два удара в область лица. Он выбежал из магазина, чтобы прекратить конфликт, ФИО6 побежал за ним. Он попытался от него убежать, но тот подставил ему подножку, от чего он упал, а ФИО6 стал наносить ему удары кулаками и ногами в область ребер, лица, головы, глаза, нанес около 10-15 ударов. Потом подбежал ФИО2, оттолкнул ФИО6 от него и тот переключился на ФИО2 Он видел, как ФИО6 наносил ФИО2 удары руками и ногами в область головы, нанес около 5-6 ударов, после чего опять переключился на него, стал избивать его, от чего он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, почувствовал сильную боль. На месте уже находились сотрудники полиции, скорая помощь, после чего его отвезли в приемный покой. В результате избиения ФИО6 он потерял правый глаз, левый глаз после этого видит на 70 %. Находясь в магазине и в тот момент, когда его избивал ФИО6, в адрес последнего и членов его семьи ни он, ни ФИО2, каких-либо угроз не высказывали, на конфликт они его не провоцировали, единственное, что он тому сказал: «Уважаемый, можно попросить выйти из магазина». Ни он, ни ФИО2 физическую силу к ФИО6 не применяли и не пытались применить. По его мнению ФИО6 находился под воздействием какого-то наркотического препарата, поскольку не понимал, что тому говорили. Сам в тот вечер он употребил немного пива, состояние опьянения в связи с этим у себя исключил.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он со своим другом ФИО2, направились в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>. Зайдя в магазин, они подошли к прилавку, находящемуся во втором отделе, чтобы купить сигареты. В этот момент, к ним обратились продавщицы, которые попросили помочь им вывести неадекватного молодого человека, который длительное время ничего не мог приобрести в магазине и вел себя агрессивно. Мужчина находился в первом отделе магазина. Он подошел к мужчине, попросил его выйти из магазина. Когда они находились в коридоре магазина друг напротив друга, на его просьбу покинуть магазин, мужчина мгновенно нанес ему два удара в область лица, руками сжатыми в кулак, от чего он испытал физическую боль. При этом мужчина не сказал ни слова. Он стал убегать от мужчины, выбежал на улицу, где мужчина догнал его и продолжил избивать. Находясь в состоянии болевого шока, не видя глазами, он услышал, что ему на помощь бежит ФИО2, который оттолкнул избивающего его мужчину. После чего мужчина переключился на ФИО2 и стал избивать его.

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемых подсудимому деяний, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов вечера, он со своим знакомым ФИО1 зашли в продуктовый магазин, который находится в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, чтобы купить сигарет. Зайдя в отдел, продавщицы, которые были перепуганы, сразу попросили их помочь вывести человека, находящегося в магазине и ведущего себя неадекватно. Они подошли к этому человеку, это был ФИО6, ФИО1 обратился к тому со словами: «Уважаемый, выйдите из магазина». Он машинально прикоснулся к ФИО7, без какого-либо усилия. В этот момент у него зазвонил мобильный телефон, он отвлекся на звонок, и вышел в другой отдел магазина. Когда разговаривал по телефону, услышал, как кричат продавщицы: «Помоги товарищу, он сейчас его изобьет». Он вышел на улицу, зашел за магазин, увидел, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО6 избивает того. Он оттолкнул от ФИО1 ФИО6 в ответ получил от того удар в затылок, потерял ориентацию и упал, после чего получил еще несколько ударов, от которых потерял сознание. Когда очнулся, находился лежа на земле, ФИО6 не было, рядом находился ФИО1, который тоже стал приходить в себя. В этот момент ФИО6 вернулся, нанес ему удар ногой в голову, от чего он вновь потерял сознание. Когда он очнулся, на месте уже были сотрудники полиции, скорая помощь, после чего их отвезли в приемный покой больницы. Все то время, когда они находились рядом с ФИО6 ни он, ни ФИО1 к тому насилие не применяли, из магазина не выталкивали, на конфликт не провоцировали, таковых намерений у них не было, угроз и оскорблений в его адрес и адрес его семьи не высказывали. В тот вечер он выпил немного пива, исключил нахождение в состоянии опьянения.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 3 согласно которым, она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов вечера, когда она находилась на работе, в указанный магазин пришел покупатель, как позже выяснилось это был ФИО6, который прошел в первый зал к напарнице ФИО 2 В тот момент она находилась в веранде магазина, к ней подошел другой покупатель, который ранее приобрел сигареты и когда уходил, сообщил, что покупатель в первом зале ведет себя неадекватно. Она направилась в первый зал, увидела, как ФИО6 нюхает и щупает товар, при этом он приседал, выворачивал руки и выгибался. К тому моменту он взял пачку сигарет и шоколадку. Она спросила, собирается ли он что-либо покупать. ФИО6 посмотрел на нее ненормальными глазами и попросил зажигалку, взгляд у него был «звериный», было заметно, что он настроен агрессивно. Она предложила ему взять зажигалку, оплатить за товар и покинуть магазин. ФИО6 ее не услышал, продолжил щупать и нюхать товар. Все этого продолжалось на протяжении примерно 10-15 минут. Она подумала, что если оставить его наедине, он уйдет из магазина, переместилась во второй зал магазина, куда к тому времени зашли покупатели ФИО1 и ФИО2 Она им сообщила, что в магазине уже долгое время находится неадекватный мужчина, который ничего не покупает и не уходит из магазина, попросила их вывести его из магазина, поскольку она его боится. Они подошли к нему, ФИО1 не проявляя агрессиею, дотронулся до ФИО6 и с уважением попросил: «Уважаемый, пожалуйста выйдете». ФИО6 в этот момент стал вести себя агрессивно, сказал в ответ: «Убери руки от меня, ты, что до меня дотрагиваешься», после чего вышел в веранду, стал говорить ФИО1, чтобы тот вышел с ним на улицу. ФИО1 прошел в веранду. Она шла вслед за ними, видела, как ФИО6 начал прыгать, кидаться на потерпевшего, делать выпады руками в его сторону. В этот момент ФИО1 стал убегать в алкогольный отдел, ФИО6 погнался за ним, а оттуда они все вместе (ФИО20, ФИО6, ФИО21) выбежали на улицу. После этого они закрыли магазин. Примерно через 2-3 минуты они открыли магазин, в этот момент в магазин забежал ФИО6, стал требовать от них: «Отдайте мне моё». ФИО 2 сказала: «Вы это не оплатили», она сказала ей: «Отдай, пока мы все тут целы». Он забрал сигареты и шоколадку, и ушел из магазина, не оплатив за товар. Через 2-3 минуты в магазин зашли молодые ребята и сообщили, что за магазином лежат двое мужчин. Они вышли за магазин и увидели там возле дерева, лежащих без сознания ФИО1 и ФИО2 Они оказали им первую помощь, вызвали скорую помощь и полицию.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3т. 1 л.д. 185-189), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она работала в магазине вместе с напарницей – ФИО 4. Примерно в 21 часа 10 минут, в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который показался ей и ФИО 4. странным, поскольку его поведение не соответствовало окружающей действительности, он был агрессивен. Она прошла и села в коридоре магазина, а ФИО 4 обслуживала данного мужчину. Спустя некоторое время в магазин зашел ранее ей знакомый как покупатель магазина мужчина по имени ФИО4 со своим другом. Она попросила ФИО4 и его другу, чтобы они помогли вывести данного мужчину из магазина, на что они согласились. Подойдя к мужчине, ФИО4 попросил его выйти из магазина. Потом она видела как в тот момент, когда ФИО4 и ранее незнакомый ей мужчина стояли друг напротив друга в коридоре, на расстоянии примерно 1 метра, мужчина нанес ФИО4 два удара, сжатыми в кулак руками в область лица. После нанесения ударов, ФИО4 направился к выходу из магазина, а мужчина погнался за ним. Они выбежали из магазина, друг ФИО4 направился следом за ними. В этот момент они с ФИО 4. закрыли двери в магазин. Примерно через 10 минут, они, подумав, что ФИО4 и его друг убежали от мужчины, открыли двери в магазин, и сразу к ним зашел мужчина, избивший ФИО4, попросил отдать товар, который он хотел приобрести. ФИО 4 передала ему сигареты и шоколадку, и он ушел, не оплатив за товар. Через 3 минуты в магазин зашли двое мальчиков, и сообщили, что за магазином лежат двое мужчин. Она направилась за магазин, увидели, лежащих возле дерева ФИО4 и его друга. ФИО4 был без сознания, а его друг шевелился, пытаясь встать. Она вызвала скорую помощь. К указанному месту стали подходить соседи, которые вызвали полицию. Позже ей стало известно, что потерпевшими были ФИО1 и ФИО2, а мужчина, который нанес им телесные повреждения – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при себе было портмоне, никаких колющих, режущих предметов, ножа и предмета похожего на нож у него в руках не было.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО 3 подтвердила, пояснив, что в целом они соответствуют действительности, за исключением того, что она видела как ФИО6 наносил удары ФИО1, допускает, что приемами и выпадами рук со стороны подсудимого, которые она видела, тот мог нанести удары потерпевшему.

Оценивая показания свидетеля ФИО 3 данные ею в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемых подсудимому деяний, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 4 согласно которым, она работает продавцом в магазине «Продукты» 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. Около 9 часов вечера в магазин пришел мужчина, позже она узнала, что это был ФИО6 Его поведение сразу показалось странным, он только около 8 раз поздоровался с ней, потом стал вести себя неадекватно – выгибался, так, что она подумала, что он до пола головой достанет, адекватный человек так сделать не сможет, танцевал, носом упирался в булочки, выгибал себе руки, заглядывал через прилавки, не мог выбрать товар, потом попросил пачку сигарет и пошел дальше танцевать. Залез в холодильник с шоколадками, перещупал весь товар, который находился в холодильнике. На шоколадку он ей сказал: «Это «Винстон» черный?», и пошел дальше танцевать. Носом перенюхал все шоколадки, залез носом в жвачки, которые находились на стенде, на уровне его носа. Все это было жутко и продолжалось на протяжении примерно 20 минут. На ее просьбу оплатить товар и покинуть магазин, ФИО6 никак не реагировал. В тот момент она отпускала другого покупателя, когда общалась с ним, ФИО6 стал вести себя агрессивно, кричал ей: «Ты сейчас мне, ты сейчас мне это сказала?». Покупатель, которого она отпустила, подошел к ее напарнице ФИО 3, которая находилась в другом помещении, сообщил о неадекватном покупателе, после чего та подошла к ней и начала вести диалог с ФИО6 В этот момент в соседний отдел кто-то зашел, она пошла посмотреть, это были ФИО1 и ФИО2 Они им сообщили, что в магазине находится покупатель, который ведет себя очень неадекватно, сказали, что им страшно, попросили ребят вывести его из магазина, потому что на их просьбы он не реагировал, не выходил. Ребята согласились. ФИО1 подошел к ФИО6, обратился к нему: «Уважаемый, прошу на выход, не пугай девочек», слегка за плечо его приобнял, а ФИО2 слегка за талию приобнял, без какой-либо агрессии. Это видимо ФИО6 не понравилось, он начал проявлять агрессию. Она поняла, что ситуация накаляется, стала вызывать полицию, а ФИО6 и ФИО1 вышли в коридор магазина, там ФИО6 стал в стойку, размахивал руками перед ФИО1, а тот начал отходить от него, чтобы ФИО6 не попал ему по лицу. Видимо в тот момент ФИО6 нанес удары ФИО15, сами удары она не видела. Пока она взывала полицию, увидела, как из соседнего отдела выбежал ФИО1, который пробежал через весь магазин, убегая от ФИО6 и побежал на улицу, лицо у него было в крови, весь зал в магазине был в его крови. ФИО6 гнался за ним. Они оба выбежали на улицу и побежали за магазин. Через некоторое время ФИО6 забежал в магазин и начал кричать: «Отдай мое». Она ему говорила: «Это не ваше, вы за это не заплатили». Он опять начал кричать. ФИО 3. сказала: «Отдай, ради Бога, пока он нас не «грохнул» здесь». Они отдали товар, он ушел. Они вышли на улицу. Мимо проходили двое молодых парней, которые им сказали, что за магазином лежат двое мужчин. Она побежала туда, обнаружила ФИО16, который лежал на земле и подавал признаки жизни, ФИО1 был без сознания, лежал на земле как мертвый, лицо его было все в крови. В тот момент, когда ФИО1 и ФИО16 подошли к ФИО6 в магазине и начали с ним общаться, они были в нормальном адекватном состоянии, не проявляли никакой агрессии, у них в руках не было колюще-режущих предметов, они ему и членам его семьи ничем не угрожали, на конфликт не провоцировали.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 5., согласно которым, она сожительствует с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у них имеется совместный малолетний ребенок, в настоящее время она беременна от него. ДД.ММ.ГГГГ, дату уже не помнит, около 9 часов вечера, она вместе с сожителем и ребенком возвращались с прогулки домой. Тогда они проживали на квартире в 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент ФИО6 зашел в магазин, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы купить себе сигареты, а ей шоколадку. Она с ребенком, который спал в коляске, прошла дальше и ожидала сожителя около 10 минут. Пока ждала, слышала крики со стороны магазина, позвонила сожителю на телефон, но он не брал трубку. Она испугалась, мало ли что там творилось, а она была с маленьким ребенком, развернулась и ушла к дому. Примерно через 3-5 минут к дому подошел сожитель, когда они поднялись в квартиру, она заметила, что у ФИО6 была немного опухшая рука, немного грязная футболка, он ей рассказал, что в магазине, когда он стоял на кассе и хотел расплатиться за товар, к нему подошли двое мужчин, с которыми у него произошла драка, которая началась в магазине и продолжилась на улице.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5. (т. 1 л.д. 165-167), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, когда она с супругом и малолетним сыном возвращались с прогулки, ее супруг ФИО6 направился в магазин «Стекляшка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы купить себе сигареты и шоколад. Она с сыном осталась ждать его на улице. Подождав 10-15 минут, она услышала крики со стороны магазина, поскольку у нее в коляске спал маленький ребенок, она решила не дожидаться своего мужа и направилась в сторону дома. Дойдя до подъезда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под. 6, она решила подождать своего мужа на улице. Пока ждала ФИО6, позвонила ему на мобильный телефон, однако он не ответил. Находясь около своего подъезда, она прождала ФИО6 около 40 минут, после чего он подошел. Она заметила на его футболке кровь, спросила, что произошло, на что он пояснил, что когда зашел в торговый зал магазина «Стекляшка», там находилось две продавщицы, он стал выбирать шоколадку. После этого к мужу подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, с которыми у него началась драка. Потом они втроем переместились на улицу, где они продолжили драку. Ее супруг сказал ей, что у мужчины, который был ниже него ростом была рассечена бровь.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО 5 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 (т. 1 л.д. 6), зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения.

Заявлением ФИО2 (т. 1 л.д. 89), зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-16), согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за зданием продуктового магазина, участвующий в следственном действии ФИО2 указал место, где ФИО6 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ избил его и ФИО1 В ходе осмотра помещения указанного выше магазина, ФИО2 указал место, где ФИО6 начал наносить удары руками ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты на DVD-диск видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина и на улице, на здании магазина.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 37-38), зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он с женой и ребенком прогуливался по 

<

адрес>, зашел в магазин, где к нему подошли двое пьяных неизвестных ему мужчин, которые в грубой форме начали его оскорблять и выгонять из магазина, он воспринял это как личное оскорбление и угрозу жизни, в связи с чем нанес этим мужчинам телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-209), согласно которому, участвующий в ходе следственного действия ФИО6, после просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, изъятых в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, подтвердил, что мужчиной на данных видеозаписях, наносящим удары ФИО1 и ФИО2, является он.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-9), согласно которому, участвующий в ходе следственного действия ФИО2, после просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, изъятых в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен момент, как ФИО6 наносит телесные повреждения ему и ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-22), согласно которому, участвующий в ходе следственного действия ФИО1, после просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, изъятых в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен момент, как ФИО6 наносит телесные повреждения ему и ФИО2

Видеозаписями с камер наблюдения, из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211), изъятыми на DVD-диск, по результатам исследования которых в судебном заседании установлено:

- на видеозаписи с названием «касса» зафиксировано, как ФИО6 заходит в помещение магазина и в течение более 5 минут пытается выбрать товар, его поведение не соответствует обстановке, он приседает, выгибает спину и руки, непрерывно перемещается по помещению магазина, трогает продукты, находящиеся на прилавках и в холодильнике, нюхает продукцию, в плотную прикасаясь к ней своим носом, после чего к нему подходит ФИО1, одной рукой прикасается к его предплечью, второй рукой указывает ФИО6 на выход из магазина, что-то говорит тому, тот отстраняется от ФИО1, после чего к ФИО3 подходит ФИО2, который попытался взять того за левый бок и препроводить в коридор магазина, на указанные действия потерпевших, ФИО6 реагирует агрессивно, отталкивает их от себя, после чего проходит в коридор магазина, к выходу, при этом предлагая ФИО1 пройти с ним, махнув своей рукой в сторону выхода. ФИО1 направился следом за ФИО6, они оба исчезают из обзора видеокамеры, через непродолжительное время ФИО1 появляется в помещении магазина, проходит быстрым шагом к выходу, при этом держась рукой за нос, на его руке видна кровь;

- на видеозаписи с названием «вход3» зафиксировано, как из магазина выбегает ФИО1, который не устояв на ногах, падает на землю, после чего преследующий его ФИО6, подбегает к ФИО1 и наносит тому множественные удары ногами и руками, сжатыми в кулак по лицу, голове и телу. Через некоторое время к ФИО6 подходит ФИО2, который пытается отстранить того от ФИО1, в ответ ФИО6 избивает того руками и ногами. Когда ФИО2 и ФИО1 оба оказываются на земле, ФИО6 продолжает их избивать руками и ногами, нанося им удары по лицу и по голове. После этого ФИО6 уходит, через некоторое время возвращается, наносит находящимся на земле ФИО2 и ФИО1 удары ногой в голову со значительной силой и вновь покидает место избиения потерпевших.

Суд отмечает, что на исследованных видеозаписях не зафиксировано агрессивных и иных действий угрожающего характера со стороны ФИО2 и ФИО1 по отношению к ФИО6

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233), согласно выводам которых, у ФИО1 имели место: ушибленная рана правого глазного яблока с выпадением и потерей внутриглазной ткани, контузионным разрывом с выпадением внутренних оболочек правого глаза с полной потерей зрения на правый глаз и сморщиванием его, кровоизлияние в стекловидное тело, тотальный гемофтальм правого глазного яблока, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались в результате ударного (не менее 10 кратного) воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.3 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-244), согласно выводам которых, у ФИО2 имели место: закрытый краевой перелом лобного отростка скуловой кости слева, без выраженного смещения, перелом заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтеки грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате ударного (не менее 5 кратного) воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло иметь место в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ и согласно раздела II п. 7.1 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, суд находит полностью установленной виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, в частности показаний потерпевших, показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4., исследованных в судебном заседании видеозаписей, с достоверностью явствует, что потерпевшие в момент рассматриваемых событий не совершали в отношении ФИО6 каких-либо противоправных действий, либо действий угрожающего характера, а потому опасности для него не представляли, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевших у подсудимого не имелось, что являлось для него очевидным.

Вместе с тем, к показаниям ФИО6, данным на следствии и в судебном заседании о том, что он действовал в целях необходимой обороны якобы на том основании, что потерпевшие были настроены по отношению к нему агрессивно, оскорбляли его, угрожали ему и его близким, были намерены причинить ему телесные повреждения, суд относится критически и расценивает показания в этой части как избранный им способ защиты, полагает, что они даны подсудимым с целью преуменьшить степень своей ответственности за противоправные действия.

Доводы подсудимого ФИО6 частично не подтвердившего в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и заявившего, что следователь не отразил в ходе допроса его показания о противоправном характере действий потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку на предварительном следствии ФИО6 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий следователя, при подписании протокола допроса замечаний и ходатайств от него и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя при проведении допросов они не обращались.

Учитывая количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшим, силу нанесения ударов, характер и тяжесть причинных телесных повреждений, локализацию ударных воздействий в жизненно-важный орган потерпевших (голову), суд приходит к выводу, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а ФИО18 вреда здоровью средней тяжести, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшим тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, и желал их наступления.

Ссылки стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО6 с умышленного на неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшим являются несостоятельными, поскольку как отмечено выше, судом установлено, что характер совершенных ФИО6 действий свидетельствует об умышленном причинении им вреда здоровью потерпевшим.

Также свое объективное подтверждение, по каждому эпизоду преступлений, по результатам рассмотрения дела нашел вмененный подсудимому органом предварительного следствия квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку преступления совершены им с явным неуважением к обществу и общественным нормам морали, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, совершены по надуманному поводу, используемому как предлог для их совершения, при этом суд учитывает, что ФИО6 ранее потерпевших не знал и личные неприязненные отношения между ними отсутствовали, при этом телесные повреждения он причинил в общественных местах, в присутствии посторонних лиц. Данных, указывающих на то, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевших, материалы уголовного дела не содержат.

Суд критически относятся к показаниям свидетеля ФИО 3 данными ею в ходе следствия и в рамках судебного разбирательства, являющимися производными от показаний ФИО6, в которых она сообщает о событиях ставшими ей известными со слов ее сожителя ФИО6, о том, что конфликтная ситуация с неизвестными мужчинами в магазине у него произошла из-за того, что он не понравился продавщице, поскольку высказывал свое недовольство относительно грязного товара, и она попросила этих мужчин вывести его из магазина, что данные мужчины, выражались в адрес ее мужа нецензурной бранью, оскорбляли его семью, угрожали ему и членам его семьи, наносили ФИО6 удары, поскольку ФИО 3 является сожительницей подсудимого ФИО6, а потому заинтересована в определенном положительном для него исходе дела. По этой причине показания свидетеля ФИО 3. в указанной части не положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательств, как невиновности подсудимого, так и необходимости иной квалификации его действий, отличающейся от квалификации органа предварительного следствия, стороной защиты не представлено.

Таким образом, находя совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО6:

- по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений;

- по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО6 совершено два преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он сожительствует с ФИО 3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по прежнему месту жительства в 

<

адрес> края начальником территориального отдела 

<

адрес> администрации 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в 

<

данные изъяты>» водителем-экспедитором, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, является военнообязанным, проходил срочную военную службу в войсках ВДВ, ранее не судим.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО6 – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает:

в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; явку с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; нахождение на иждивении виновного сожительницы, находящейся в состоянии беременности; положительные данные о виновном с места прежнего жительства и с места работы.

Доводы стороны защиты о совершении подсудимым преступления в связи с противоправным, аморальным поведением потерпевших нельзя признать состоятельными, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что подсудимый совершил преступление из хулиганских побуждений, при этом суд еще раз отмечает, что данных, указывающих на то, что поводом к конфликту послужило противоправное, либо аморальное поведение потерпевших, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступления совершены им в условиях очевидности, противоправные действия ФИО6 были задокументированы сотрудниками органа правопорядка, до того, как подсудимым были даны объяснения о совершенных преступлениях, в которых он частично признал вину в их совершении, его причастность подтверждалась изъятыми с места происшествия видеозаписями с камерам наблюдения, объяснениями потерпевших и свидетелей, а потому его частично-признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – частичное признание вины.

Таким образом, частичное признание ФИО6 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6 в судебном разбирательстве не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершенния преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений (тяжкого и средней тяжести).

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступлений, также исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения при назначении ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

В то же время, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагает достаточным назначение наказаний в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО6 совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, то окончательное наказание ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО6 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшем - гражданским истцом ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 возмещения морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании потерпевшем - гражданским истцом ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 возмещения морального вреда в сумме 1300000 рублей и возмещении имущественного вреда (затрат на лечение, транспортных расходов, связанных с лечением, утраченного дохода) в размере 200000 рублей.

Заявленные гражданские иски в ходе судебного заседания потерпевшими и их представителями были поддержаны.

Государственный обвинитель просила удовлетворить заявленные потерпевшими гражданские иски.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО6 и его защитник заявленные исковые требования потерпевших признали частично, просили требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, снизив размере компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными потерпевшими. По поводу возмещения материального ущерба ФИО1, полагали заявленные требования несостоятельными. Поскольку потерпевшему по месту работы выплачивается пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованному лицу, заявленные требования о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации за временную нетрудоспособность считали необоснованными. Полагали, что требование ФИО1 о взыскании суммы в размере 50000 рублей за глазные капли не подтверждены документально.

Разрешая вопрос, связанный с гражданскими исками ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшим ФИО1 и ФИО2 нанесены психологические травмы, причинены физические страдания, связанные с перенесенными болями, с тем, что они претерпели неудобства и страх, пережили стресс, связанный с самим событием нанесения им тяжелых телесных повреждений подсудимым. Кроме того в результате преступных действий подсудимого, ФИО1 был вынужден длительное время находился на лечении, перенес медицинское оперативное вмешательство во время его лечения, в результате которого был удален поврежденный подсудимым глаз.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, а также с учетом материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев: малолетнего ребенка, беременной сожительницы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу ФИО1, в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 100000 рублей, тем самым удовлетворяет эти исковые требования потерпевших частично.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требования потерпевшего ФИО1 о взыскании затрат на лечение, транспортных расходов, связанных с лечением, утраченного дохода, хотя и связаны с совершенным в отношении него преступлением, но относятся к последующему восстановлению его нарушенных прав, они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с этим требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в его пользу 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации имущественного вреда (расходов, связанных с лечением, утраченного дохода) в размере 200000 рублей, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим и гражданским истцом право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в его пользу 100000 рублей.

Вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеофайлами, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>