У/дело № 1-101/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000410-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 21 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в период времени с 04.40 час. до 05.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого Свидетель №4 в его доме, расположенном по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из карманов брюк находящегося здесь же ФИО12, которые висели на вешалке рядом с дверью, ведущей в парилку, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ноnor 7А» стоимостью 7 490 руб., помещенный в силиконовый чехол стоимостью 500 руб. и с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 500 руб. 

Взяв сотовый телефон, ФИО1 достал из него сим-карту и карту памяти и положил их обратно в карман одежды ФИО12

Около 08.40 час. д.м.г. ФИО1 ушел из дома Свидетель №4 с похищенным сотовым телефоном и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 8 490 руб. 

В этот же день около 17.00 час. похищенный телефон ФИО1 продал ранее знакомому Свидетель №3, а полученные от его продажи денежные средства в размере 2 000 руб. потратил на личные нужды. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что д.м.г. он пришел в 

<

адрес> к своей подруге ФИО6. Она была в соседней квартире в гостях у Потерпевший №1, куда он тоже пришел. Помимо ФИО6 и хозяйки Потерпевший №1 там находились сожитель последней ФИО11 и ФИО12 Потерпевший №1 и ФИО11 предложили поехать в сауну «Турецкий берег», его подруга ФИО6 с ними не поехала, с Потерпевший №1 и ФИО11 поехали он и ФИО12 Находясь в сауне, он позвонил своим знакомым девушкам и пригласил их присоединиться к ним, после чего туда приехали ФИО2 и Свидетель №2 Настя. Около двух часов они были в сауне, распивали спиртное. Чтобы уехать обратно, они вызвали два автомобиля такси, в одном поехали он с ФИО2 и Свидетель №2, в другой машине поехали Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО12 Они доехали до дома Потерпевший №1, ФИО12 проводил ее и ФИО11, после чего вернулся к ним в машину. До этого в этот вечер ему позвонил его знакомый Свидетель №4 и пригласил к себе в гости помыться в бане. После ухода Потерпевший №1 и ФИО11 домой, они с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО3 поехали к Свидетель №4, дом которого расположен на 

<

адрес> пути они остановились около магазина, сходили в него со ФИО12, купили спиртного и сигарет, девушки ждали их в машине. Выйдя из магазина, они со ФИО12 решили покурить на улице и в это время его (подсудимого) сотовый телефон выпал у него из рук и экран разбился. Увидев это, ФИО12 достал из кармана сотовый телефон «Honor» и безвозмездно предложил его ему. При этом ФИО12 показал свой второй телефон, пояснил, что два телефона ему не нужны и передал «Honor» светлого цвета, который был в чехле. Он взял телефон, они приехали к Свидетель №4, он достал оба телефона – свой разбитый и подаренный ФИО12 ФИО12 и Кристина с Настей переставили из его телефона в «Honor» его сим-карты, кто-то из девушек взял себе чехол. После этого он попарился, ему стало плохо, и он лег спать. Утром он от Свидетель №4 ушел на работу. Он пользовался телефоном «Honor» 2-3 дня, телефон стал работать с перебоями, и он решил его продать. В связи с этим он позвонил ФИО12 и уточнил у него – насовсем или нет тот отдал ему телефон, и когда тот подтвердил, что насовсем, он продал его знакомому Свидетель №3 за 2 000 руб. Через несколько дней ему позвонил ФИО12 и попросил вернуть телефон, на что он ответил, что телефон он продал. Позже он выкупил телефон у Свидетель №3 

Однако в ходе следствия позиция ФИО1 была иной, в связи с чем показания, данные им д.м.г. в качестве подозреваемого по делу, были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из них следует, что когда ночью д.м.г. они после сауны со ФИО12, Настей и Кристиной приехали к Свидетель №4, то он, зная, что у ФИО12 имеется телефон «Ноnоr», во время нахождения того в парилке проверил карманы его одежды, которая висела на крючке, и достал телефон. Из него он вытащил сим-карту, флешку и положил их обратно в карман одежды ФИО12 Утром д.м.г. он проснулся, пошел на работу, чехол от телефона выкинул по дороге, д.м.г. телефон продал знакомому ФИО7 (л.д.44-47).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от д.м.г. ФИО1 пояснил, что при нем имеется сотовый телефон «Honor» и он желает его выдать (л.д.50-52).

Выемка сотового телефона «Honor 7А» у ФИО1 подтверждается протоколом от д.м.г. (л.д.54-57), после чего телефон был осмотрен следователем (л.д.60-63), признан вещественным доказательством по делу (л.д.64) и под расписку возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.66). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от д.м.г., подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> и сообщил, что здесь он д.м.г. в период с 04.40 час. до 08.30 час., находясь в помещении бани на цокольном этаже, похитил сотовый телефон «Honor 7А» белого цвета (л.д.67-73). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в д.м.г. вместе с сожителем ФИО11 они в магазине «Евросеть» купили для нее сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 7 490 руб. Также она приобрела к телефону силиконовый чехол за 500 руб. и защитное стекло за 500 руб. д.м.г. она с сожителем находилась у себя дома по 

<

адрес>. К ним пришел их сосед ФИО12, с которым находился его знакомый ФИО1 Вчетвером они поехали в сауну «Турецкий берег», потом туда приехали еще две девушки. В сауне она пользовалась своим телефоном, вызывала с него такси. Когда они поехали домой, то из-за травмы, в связи с которой ей необходимо было опираться на руки, она на временное хранение до приезда домой передала свой телефон ФИО12 Телефон у ФИО12 забрать она не успела, так как он с ФИО1 и девушками сразу куда-то уехал. Утром д.м.г. она пришла к ФИО12 за телефоном, однако тот сообщил, что телефона у него нет, отдал ей от него сим-карту и флэш-карту. Вскоре ей позвонил ФИО1 и пообещал в течение двух месяцев вернуть ей за телефон деньги, но она дала ему на это 3 дня, а потом обратилась в полицию. Позже в ходе следствия телефон ей был возвращен, но уже без чехла и защитного стекла, сам телефон на задней крышке имел повреждения. Ущерб от хищения телефона с учетом ее материального положения является для нее значительным. 

д.м.г. Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «Верхнесалдинский» и просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor», который она на хранение передала ФИО12 (л.д.6).

Гарантийным талоном и кассовым чеком подтверждается приобретение д.м.г. в магазине «Евросеть» сотового телефона «Honor 7А» стоимостью 7 490 руб. (л.д.10). 

Согласно информации, полученной в сети Интернет, стоимость сотового телефона «Honor 7А» действительно составляет 7 490 руб., стоимость силиконового чехла для него - 500 руб., стоимость защитного стекла – от 490 руб. до 520 руб. (л.д.33, 34, 35).

Свидетель ФИО11 суду показал, что Потерпевший №1 – его бывшая сожительница. В д.м.г. они с Потерпевший №1 находились в магазине «Евросесть», где она выбрала себе сотовый телефон «Honor», а он оплатил его стоимость. С этого момента она постоянно пользовалась новым телефоном, к телефону были приобретены защитное стекло и чехол. д.м.г. вместе с Потерпевший №1, соседом ФИО12, ФИО1 и еще с кем-то они отдыхали в сауне «Турецкий берег». В сауне телефон был при Потерпевший №1, она им пользовалась. Когда они собрались домой, то он вышел из сауны первым и сел в машину, а Потерпевший №1 вышла на несколько минут позже. Он не видел, чтобы при нем она передавал кому-либо свой сотовый телефон. Когда они пришли домой, то телефона у Потерпевший №1 не было. На следующий день Потерпевший №1 стала спрашивать про телефон их соседа ФИО3, и он отдал ей сим-карту и флэш-карту от телефона. Позже следователь вернул Потерпевший №1 ее телефон, но он оказался без чехла и без защитного стекла, имел повреждения. 

Из оглашенных в порядке п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что д.м.г. около 20.30 час. он пришел к проживающим по соседству Потерпевший №1 и ФИО4, потом пришла соседка ФИО8 ФИО6 со своим знакомым ФИО5. Через пару часов они собрались в сауну, ФИО17 с ними не поехала. Они вызвали такси, Потерпевший №1 дала ему свой сотовый телефон с зарядным устройством, так как ее карманы были заняты, и он положил телефон в карман своих брюк. Они приехали в сауну, ФИО5 позвонил своим подругам и пригласил их, после чего приехали две девушки Настя и Кристина. Собравшись домой, они вызвали 2 машины такси, на одной поехали он, Потерпевший №1 и ФИО4, а на второй – ФИО5 и девушки. Он проводил до дома Потерпевший №1 и ФИО11, при этом сотовый телефон ФИО6 отдать забыл, после чего сел в машину к ФИО5 и девушкам, и все вместе они поехали к знакомому ФИО5 на 

<

адрес> ФИО5 по имени Костя предложил им попариться, все согласились и спустились в баню, где продолжили распивать спиртное. Свои брюки он повесил на крючок у двери в баню, за ними не смотрел, телефоны не доставал. ФИО5 разморило и Костя отвел его спать, а он, Настя и Кристина разъехались по домам. Днем д.м.г. к нему домой пришла Потерпевший №1 и попросила вернуть ее телефон. Он проверил карманы брюк, но телефона там не было, остались только сим-кара и флешка, которые он отдал Потерпевший №1. Он решил, что данный телефон забрал ФИО5, с которым он связался и тот пояснил, что телефона у него нет, но в течение двух месяцев он может вернуть его ФИО6 за деньги. После этого он еще несколько раз созванивался с ФИО1, просил вернуть телефон, но тот пояснил, что продал его (л.д.76-78). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля, ФИО12 показал, что после его первого допроса ФИО1 оказывал на него давление, заставлял поменять показания, угрожал физической расправой, признался ему, что действительно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, однако просил его сказать следователю, что это он сам подарил ему телефон (л.д.79-81). Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., осмотрено помещение бани, расположенной в 

<

адрес>, и выявлено, что на стене рядом с дверью действительно имеется вешалка с крючками (л.д.14-21). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №2 усматривается, что около 23.00 час. д.м.г. Свидетель №2 по телефону позвонил ФИО1 и пригласил в сауну. На такси они приехали в сауну «Турецкий берег», там было 4 человека, из которых они знают только ФИО1 и ФИО3. В 04.00 час. они стали собираться домой, вызвали две машины такси, отвезли Олю с мужем домой, после чего все вместе: они, ФИО1 и ФИО3 поехали к знакомому ФИО1 по имени Костя. У Кости они спустились на цокольный этаж к бане, разделись, употребляли спиртное. Когда они парились, то ФИО5 стало плохо, и Костя положил его спать, а они и ФИО3 разошлись по домам. О краже сотового телефона им ничего неизвестно, у ФИО5 телефон они не видели (л.д.93-95, 106-108). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ФИО1 он вместе работает в магазине «Левша». Вечером д.м.г. он позвонил ФИО1 и пригласил в гости. ФИО1 приехал к нему в 

<

адрес> с двумя девушками и молодым человеком. На цокольном этаже в помещении сауны они распивали спиртное, ФИО1 парился, остальные вроде не мылись. После бани ФИО1 стало плохо, и он положил его спать, девушки и молодой человек минут через 15-20 уехали. Утром к 9 часам они с ФИО1 пошли на работу. О том, что в его доме произошла кража сотового телефона, ему ничего неизвестно. Сотовый телефон он ни у кого из гостей не видел, все пользовались его телефоном, фотографировались на него. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 позвонил ему и поинтересовался – не нужен ли ему сотовый телефон. Они встретились, и ФИО1 показал ему сотовый телефон «Honor» светлого цвета с защитным стеклом на экране, чехла на телефоне не было. Они договорились о цене телефона 

<

***> руб., однако у него при себе не было всей суммы, и он отдал ФИО1 2 000 руб. Он стал пользоваться телефоном, защитное стекло на момент его покупки было треснуто, поэтому он его снял. Через пару дней ФИО1 позвонил и попросил вернуть телефон. К этому времени телефон стал «глючить» и он согласился вернуть его ФИО1 Тот вернул ему 2 000 руб., а он отдал ему телефон. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от д.м.г., данных им в ходе расследования, следует, что сотовый телефон ФИО1 продал ему около 17.00 час. д.м.г., а попросил вернуть его д.м.г. (л.д.58-59). 

д.м.г. в отношении Свидетель №3 следователем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, о чем вынесено постановление (л.д.85-86). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. 

Она подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в полицию и ее показаниями о том, что свой телефон во временное хранение на время поездки от сауны до своего дома она передала ФИО12, которому полностью доверяла, а ФИО1 после обнаружения пропажи телефона признался, что взял его, в связи с чем обещал ей возместить ущерб; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Потерпевший №1 дала ему на время поездки свой сотовый телефон, который находился при нем в то время, когда он был в гостях у Свидетель №4, а потом пропал, телефон ФИО1 он не дарил и не передавал; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он приобрел за 2 000 руб. сотовый телефон «Honor» у ФИО1; протоколами выемки сотового телефона у ФИО1 и его осмотром. 

В основных и юридически значимых обстоятельствах приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют рассматриваемые события, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлено заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, сам ФИО1 о наличии таких обстоятельств суду не заявил. 

Наличие у свидетеля ФИО12 психического расстройства, в связи с которым он в настоящее время на основании судебного постановления проходит принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д.217-221, 222), не свидетельствует о недопустимости его показаний как доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются с остальными установленными судом обстоятельствами по делу. 

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым законом требованиям и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Данные в судебном заседании показания ФИО1 в части обстоятельств появления у него сотового телефона не согласуются с другими доказательствами по делу, так как сам ФИО12 отрицает передачу им телефона ФИО1, ни ФИО13, ни Свидетель №2, ни Свидетель №4 этого не видели, дома у Свидетель №4 телефон у ФИО1, который якобы устанавливал в него свою сим-карту, не наблюдали и ему в этом не помогали. 

С учетом изложенного, показания ФИО1, которые были даны им в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, как способ избранной им защиты в целях смягчения своей ответственности, а наиболее достоверными и согласующимися с остальными доказательствами по делу признает его показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. 

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения телефона значительного ущерба у суда сомнений не вызывает, при этом суд исходит из ее утверждений об этом, установленного в судебном заседании ее материального положения, низкой заработной платы (л.д.32), несения ею дополнительных расходов по аренде жилого помещения, в котором она проживает, а также расходов по оказанию материальной помощи своим детям, проживающим с ее матерью (опекуном). 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести. 

Он холост, детей не имеет, отбывая исправительные работы, трудоустроен и работает в ООО «

<

....>», где характеризуется положительно (л.д.144), по месту жительства также охарактеризован положительно (л.д.141), к административной ответственности не привлекался (л.д.137), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.138). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего местонахождение похищенного сотового телефона было установлено и он возвращен потерпевшей, состояние здоровья. 

Предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

В связи с этим наказание ему суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной выше категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден лишь в сентябре прошлого года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами, однако на путь исправления не встал и настоящее преступление совершил в период отбывания данного наказания, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для признания наказания условным и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Верхнесалдинского городского суда от д.м.г., исходя из срока неотбытых исправительных работ 7 месяцев 10 дней. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

На основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев исправительных работ, присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г. исходя из положений ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с д.м.г..

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Honor 7А», переданный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее пользовании и распоряжении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 5 175 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова