Дело № 12-372-19

25RS0010-01-2019-002143-32

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора от 19 апреля 2019 года о привлечении его, как должностного лица к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП Российской и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора от 19 апреля 2019 года ФИО1 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что при проведении плановой проверки в отношении ООО «Терминал Астафьева» были выявлены нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта».

С данным постановлением не согласилась ФИО1, подал жалобу. В обоснование жалобы защитник (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, защитник пояснила, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, так как в протоколе указана дата совершения правонарушения 17 апреля 2019 года, однако, в указанный день осмотр территории предприятия не осуществлялся.

Так же, по мнению защитника, административный орган неверно оценил юридически значимые обстоятельства, так как вменяя нарушения не учел, что срок проведения ремонтных работ причалов установлен до сентября 2019 года и на момент проведения проверки не истек.

Защитник считает, что административный орган не доказал вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного органа (по доверенности) ФИО3 и ФИО4 не согласившись с доводами жалобы, пояснили суду, что постановление вынесено на основании исследованных доказательств. 

При проведении проверки выявлены нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта».

Считают, что вина заявителя доказана материалами дела. Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просят отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что в период с 04 по 17 апреля 2019 года административным органом была проведена плановая выездная проверка ОАО «Терминал Астафьева» на предмет соблюдения обязательных требований в области безопасности портовых гидротехнических сооружений.

В ходе проверки была осмотрена территория, принадлежащая ООО «Гейзер» и переданная ОАО «Терминал Астафьева» на основании договора аренды от 12 декабря 2016 года во временное пользование и владение.

Так же при проверке административный орган установил нарушения, которые были отражены в акте проверки: на причале № 2 частично разрушен колесоотбойный брус; не приведены в соответствие с Техническим регламентом цифровые обозначения на поверхностях голов швартовых тумб; на отбойных устройствах установлен не соответствующий тип отбойных устройств; разрушен и местами отсутствует металлический уголок кордона.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 апреля 2019 года в отношении начальника перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП Российской Федерации указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП Российской Федерации понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является, в том числе и должностное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 данного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. Согласно подпунктам «п» и «ы» п. 8 Технического регламента понятие «причальное сооружение» означает любое устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов. Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо названным Техническим регламентом.

Пунктом 12 Технического регламента предусмотрено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией. Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, в том числе должно осуществляться на основе выполнения такого требования как разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта (подпункт «а» пункта 184 Технического регламента).

Пунктом 186 Технического регламента предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. А должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, по мнению суда, административный орган обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, не предпринявшего необходимых мер по соблюдению требований законодательства, который основан на всестороннем, полном исследовании всех доказательств по делу. С выводом административного органа нельзя не согласиться.

Существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных административным органом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора от 19 апреля 2019 года о привлечении начальника перегрузочного комплекса № 1 ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1, как должностного лица к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП Российской и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила