УИД 47RS0003-01-2023-001758-05 Дело №2-361/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волхов 29 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошкиной М.Г., 

при секретаре Егориной Н.В.,

с участием прокурора Адмираловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Куру П.Ф., ООО «БСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ), к Куру П.Ф. и Обществу с ограниченной ответственность «Балтийская строительная компания» (далее ООО «БКС») о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 750 000,00 руб., указав в обоснование требований, что 28.10.2021 года Приморский районный суд города Санкт-Петербурга признал К.Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. 27.02.2021 года около 11 часов 59 минут К.Г.А., управляя автомобилем «Скания № ******» государственный регистрационный знак № ****** совершил наезд на пешехода В.Е.А., которая в результате полученных травм скончалась. Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО1 удовлетворен частично - с К.Г.А., взыскано 750 000,00 рублей в возмещение морального вреда. Данная сумма не погашена.

Полагает, что поскольку владельцами автомобиля «Скания № ******» государственный регистрационный знак № ****** являются ответчики, то с них в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1080, 1099, 1100 ГК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д. 3-5).

Определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Г.А. (л.д. 20).

Протокольным определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БСК».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.11.2023 (л.д. 59), в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Куру П.Ф. адвокат Мишин В.А., действующий на основании ордера № ****** от 06.05.2024 (л.д. 94), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что ответчик Куру П.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство «Скания № ******» государственный регистрационный знак № ****** на основании договора аренды было передано во владение ООО «БКС», представил письменные возражения на иск.

Истец ФИО1, ответчик Куру П.Ф., представитель ответчика ООО «БКС», третье лицо К.Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца ФИО2, представителя ответчика Куру П.Ф. адвоката Мишина В.А., участвующего в деле помощника Волховского городского прокурора Адмираловой Е.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Куру П.Ф. адвоката Мишина В.А., заключение участвующего в деле помощника Волховского городского прокурора Адмираловой Е.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует в частности, в переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

В интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К.Г.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

27.02.2021 года около 11 часов 59 минут К.Г.А., управляя технически исправным автомобилем «Скания № ******» г/н № ******, принадлежащим Куру П.Ф., следовал по проезжей части ****** в направлении от ****** в сторону ****** в ******, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, без осадков, мокрого асфальтового покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у ****** по ******, без учета дорожных и метеорологических условий избрал для движения скорость порядка 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии следовавшего впереди в правой полосе попутного автомобиля «Шкода Суперб» г/н № ****** под управлением водителя Р.А.А., который остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть ******, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу В.Е.А., пересекавшей проезжую часть справа налево относительно направления его движения, и на расстоянии около 7,7 метров от правого края проезжей части ****** и от угла ****** по ****** совершил на неё наезд.

В результате наезда потерпевшей - пешеходу В.Е.А., ****** года рождения, согласно заключению эксперта № ****** от 18.06.2021 г. причинена: ****** является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.). Смерть В.Е.А. наступила в СПб ГБУЗ «******» ****** в ****** часов ****** минут от ******, что подтверждается прижизненным характером повреждений, составляющих ****** (при судебно-медицинском секционном исследовании) с преобладающим ****** (при судебно-гистологическом исследовании), высокими значениями ****** - 12,43 нг/мл (0-0,046 нг/мл в норме), выраженным ******. Таким образом, между установленной тупой сочетанной травмой тела у В.Е.А. и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель К.Г.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Постановлением от 26.04.2021 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку является ****** В.Е.А., и ему причинен моральный вред (л.д.15).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по уголовному делу № ****** К.Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда - удовлетворен частично. С К.Г.А. пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2021 года (л.д. 8-14, 43-50).

Согласно обзорной справке по № ****** от 14.09.2022 г. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 г. № ****** сумма компенсации морального вреда в размере 750 000,00 руб. должником К.Г.А. взыскателю ФИО1 не выплачена (л.д. 58).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №8 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 г. автомобиль «Скания № ******», государственный регистрационный знак № ****** в период с 01.03.2011 г. по 26.07.2022 г. находился в собственности Куру П.Ф. (л.д. 16-17, 31-33).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды грузового автомобиля № ****** без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию (без экипажа) от 01.04.2019 г. и дополнительных соглашений к данному договору № ****** от 01.01.2020 г. и № ****** от 91.01.2021 г. ИП Куру П.Ф. (арендодатель) передал в аренду ООО «БСК» (арендатор) автомобиль «Скания № ******», государственный регистрационный знак № ******. Согласно п. 4.1 Договора сторонами установлена арендная плата в размере 62 000,00 руб. в месяц (л.д. 101-111).

Согласно условиям Договора аренды от 01.04.2019 г., Арендодатель передала во временное владение и пользование Арендатору автомобиль «Скания № ******», государственный регистрационный знак № ******, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, для использования Арендатором в личных целях, автомобиль передан в аренду на срок с 01.04.2019 г. по 31.12.2021 г.

На основании актов приемки-передачи автомобиля от 01.04.2019 г., от 01.01.2020 г., от 01.01.2021 г. автомобиль «Скания № ******», государственный регистрационный знак № ****** передан арендодателем Куру П.Ф. арендатору ООО «БСК».

Платежными поручениями № ****** от 22.01.2021 г., № ****** от 27.01.2021 г., № ****** от 05.02.2021 г. подтверждается, что ООО «БСК» по договору аренды грузового автомобиля № ****** от 01.04.2019 г. выплачена Куру П.Ф. арендная плата в размере 165 000,00 руб.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. 

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами. 

Давая оценку представленным в материалы дела копиям договора аренды автомобиля, дополнительным соглашениям к нему и актов приема-передачи транспортного средства арендатору, суд признает их допустимыми доказательствами, отмечает, что доказательств того, что они сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля «Скания № ******», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Куру П.Ф., являлось ООО «БСК» на основании договора аренды № ****** от 01.04.2019 г.

В связи с этим, в момент ДТП ООО «БСК» являлось владельцем источника повышенной опасности в том понятии, в котором указано в положениях ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что К.Г.А. с января 2021 года, по декабрь 2021 года (включительно) работал в должности ****** трудовой договор с ним расторгнут 20 декабря 2021 года на основании приказа № ****** от 20.12.2021г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются личным заявлением К.Г.А. о приеме на работу в ООО «******», расчетными листками, платежными поручениями, списками перечисляемой в банк зарплаты о выплате ООО «БСК» К.Г.А. заработной платы за указанный период, а также сведениями, представленными ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.10.2024 г. исх. № ****** и УФНС России по Ленинградской области от 29.08.2024 г. исх. № ******, согласно которым в 2021 году К.Г.А. работал в ООО «******».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, материалами дела подтверждено, что водитель К.Г.А. на момент ДТП 27.02.2021 года, управлял автомобилем (грузовой тягач седельный) «Скания № ******», государственный регистрационный знак № ****** при исполнении служебных обязанностей. Последний являлся наемным работником ООО «******» в период с января 2021 года по декабрь 2021 года, в качестве водителя совершал рейсы на автомобиле, предоставленном ООО «******», получая оплату, как наличными денежными средствами, так и переводами на банковскую карту. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должна быть возложена на работодателя К.Г.А. ООО «БСК», в связи с чем признает ООО «БСК» надлежащим ответчиком, в силу того, что ООО «БСК» является законным владельцем автомобиля «Скания № ******», государственный регистрационный знак № ******. 

Учитывая изложенное, ответчик ООО «БСК», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью В.Е.А., повлекший смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

Одновременно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Куру П.Ф. обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства Куру П.Ф. не являлся.

Оснований для возложения на ответчика Куру П.Ф. обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда в равных долях с ответчиком ООО «БСК» или солидарно, также не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ). 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований управления автомобилем К.Г.А. со стороны ООО «БСК» - ******, то есть в момент ДТП, повлекшего смерть В.Е.А. Судом отмечается, что, именно ООО «БСК» на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Скания № ******», государственный регистрационный знак № ******, по смыслу данного понятия, придаваемому ст. 1079 ГК РФ. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков ООО «БСК» и Куру П.Ф. компенсации морального вреда в долевом порядке либо солидарно, суд не усматривает. 

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Установлено, что ФИО1 является ****** погибшей В.Е.А.

Учитывая, что утверждение истца ФИО1 о том, что в результате смерти близкого человека – ****** он испытал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, не может вызывать каких-либо сомнений, суд приходит к выводу, что в результате гибели близкого человека, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, вызванных горем в связи со смертью родного, близкого человека, невосполнимостью понесенной утраты и о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ООО «БСК» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд принимает во внимание степень его родства с В.Е.А., тяжелые нравственные страдания, причиненные истцу в связи со смертью ******, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истца, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ****** истца, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства наступления смерти В.Е.А., её возраст, принимая во внимание, что у истца умер близкий человек - ******, её смерть стала для истца неожиданной, в связи со смертью близкого человека истец перенес стресс, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «БСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БСК» в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК», ИНН № ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований - отказать.

Взыскать с ООО «БСК», ИНН № ******, в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина