№ 2а-2674/2020

УИД 66RS002-02-2020-002500-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Юриной Н.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий о наложении ареста на транспортное средство КИА РИО в рамках исполнительных производств незаконными.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО6 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль КАИ РИО 

<

***>, зарегистрированный за административным истцом. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права. Так, ФИО1 является матерью одиночкой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, транспортное средство используется для работы, является единственным средством для осуществления трудовой деятельности. Судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность об этом, ему предъявлен трудовой договор с ИП ФИО7 Поскольку автомобиль является имуществом необходимым для осуществления профессиональной деятельности, на него в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО5, поскольку арест на транспортное средство был наложен данным приставом. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил. 

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства № 551705/19/66002-ИП, № 529624/19/66002-ИП, № 522931/19/66002-ИП, № 48219/19/66002-ИП, № 48217/19/66002-ИП, № 43242/19/66002-ИП, № 2405/19/66002-ИП, № 58483/18/66002-ИП, № 37619/18/66002-ИП, № 4210/18/66002-ИП, № 4209/18/66002-ИП, № 2712/18/66002-ИП, № 2710/18/66002-ИП, № 625/18/66002-ИП, № 623/18/66002-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6 на общую сумму 464951 рубль 23 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД, согласно которым за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21703, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер А3775УН196; КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - транспортное средство КИА РИА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен должник.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, который вручен административному истцу 04 июня 2018 года.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Должник ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее исполнительных производствах, арест транспортного средства был произведен в ее присутствии. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительных документах, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что арестованный автомобиль является имуществом, необходимым ей для осуществления профессиональной деятельности. Так, согласно трудовому договору с водителем № 23-ж от 02 февраля 2019 года и договору аренды транспортного средства с экипажем № 23-з от 02 февраля 2019 года, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1, административный истец осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя на принадлежащим ей транспортном средстве КИА РИО.

Действительно в силу в абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежит базовая сумма, равная 100 рублей. 

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей. Автомобиль ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 июня 2020 года составляет 375000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Таким образом, оснований для применения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, осуществляя трудовую деятельность на транспортном средстве, отчисления в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не производит.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца и других лиц не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 04 июня 2018 года, с его содержанием была ознакомлена, в том числе, ей была вручена копия постановления о наложении ареста от 04 июня 2018 года. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) – 04 июня 2018 года административный истец обладала необходимым объемом информации, который позволяла ей сделать вывод о нарушении ее прав оспариваемыми действиями.

С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 16 сентября 2020 года. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ей не было известно в вышеуказанную дату, административным истцом не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При таких обстоятельствах, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова