Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4161/23

Дело № 1-25/23 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Смирнова А.А. в защиту осуждённого ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО2 наказание, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО2 освобожден немедленно в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 297, ч.1 ст. 308 УПК РФ, статей 64, 264.1 УК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и указывает на допущенные нарушения, поскольку ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора суда, не указан срок наказания, установленный в пределах ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора не указано, в том числе, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере.

Суд тщательно исследовал характеризующие ФИО2 сведения и учел их при постановлении приговора и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом судом учтено нахождение ФИО2 до судебного разбирательства под стражей, в связи с чем, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчил осужденному наказание в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности указаны вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ. Однако, эти требования закона при назначении ФИО2 выполнены не были. 

ФИО2 по приговору суда от 27.04.2023 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно правовой позиции п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается только при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, судом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части приговора суда, не указан срок наказания, установленный в пределах ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ, а в резолютивной части приговора не указано, в том числе, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: