Судья Лыкова Т.Е. 

дело № УК-22-928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора

осужденного

защитника – адвоката 

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Морозовой Н.А.,

ФИО2,

Куренковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-10 января 2023 года Обнинским городским судом Калужской области за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии наказания 14 июня 2024 года;

-25 апреля 2025 года Обнинским городским судом Калужской области за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года в период с 12 по 13 декабря 2024 года и с 17 января по 9 июня 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По приговору решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Куренкову М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 декабря 2024 года в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не учел их при назначении наказания.

Кроме того, по мнению осужденного суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он не был судим за совершение аналогичных преступлений.

В заключение автор апелляционной жалобы просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, в действиях осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленные преступления по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2023 года, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены мотивы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова