дело №1-19/2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 21 марта 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

обвиняемого ФИО4,

его защитника – адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-04.08.2008 г. Троицко-Печорским районным судом РК по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением этого же суда от 19.11.2009 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

-14.08.2014 г. Троицко-Печорским районным судом РК, с учетом изменений внесенных постановлением этого же суда от 21.03.2017 г., по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены подсудимым в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 26.10.2016 г. до 10 часов 27.10.2016 г., ФИО4 пришел в поисках продуктов питания для личного употребления к деревянному жилом строению, расположенному на участке № в районе дома № по 

<

адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, обнаружив, что собственник строения отсутствует, входная дверь закрыта на запорное устройство, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное проникновение в указанное жилое строение, принадлежащее ФИО3 и используемое последним для временного проживания и хранение материальных ценностей, с помощью найденного на земельном участке куска арматуры сорвал запорное устройство в виде навесного замка входной двери и незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: углошлифовальную машину «Ресурс РШУ-125Г» стоимостью 1300 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, FM трансмиттер (модулятор) стоимостью 350 рублей, флеш-карту объемом памяти 1 Гб. стоимостью 100 рублей, одну отвертку с плоским наконечником стоимостью 70 рублей, три отвертки с плоскими наконечниками стоимостью 60 рублей каждая на общую сумму 180 рублей, трубчатый торцевой прямой ключ размером 8х10 мм. стоимостью 100 рублей, трубчатый баллонный (изогнутый) торцевой ключ размером 10х13 мм. стоимостью 250 рублей, шесть рожковых ключей размерами 8,10,12,13х15,17,19 мм. стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, два бокореза стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, одни круглогубцы стоимостью 250 рублей, набор сверл по металлу в количестве 5 шт. размерами от 0,1 до 0,8 см. стоимостью 150 рублей, набор сверл по металлу в количестве 11 шт. от 0,1 до 1,2 см. стоимостью 280 рублей, отрезной круг диаметром 125 мм. толщиной 2 мм. стоимостью 30 рублей, насадку для электродрели стоимостью 200 рублей, паяльник стоимостью 400 рублей, герметик стоимостью 100 рублей, четыре упаковки вермишели быстрого приготовления стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 40 рублей, упаковку чая стоимостью 39 рублей, а всего на сумму 5539 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5539 рублей, который исходя из его материального положения потерпевшего, является для него значительным. 

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут 28.10.2016 г. до 09 часов 00 минут 29.10.2016 г., ФИО4, пришел в поисках продуктов питания для личного употребления к деревянному строению бани, расположенной на земельном участке, используемом ФИО2 для хозяйственных нужд, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах от блока № гаражного товарищества «***» в районе дома № 

<

адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, обнаружив, что собственник бани отсутствует, входная дверь закрыта на запорное устройство, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, принадлежащей ФИО2, ФИО4 с помощью физической силы руками оторвал две доски, которыми было забито окно предбанника, после чего, руками снял стекло с рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 на сумму 4200 рублей, а именно: телескопическое удилище типа спиннинг стоимостью 800 рублей в комплекте с катушкой стоимостью 1500 рублей, леской толщиной 0,3 мм. длинной 100 м. стоимостью 50 рублей и блесной стоимостью 150 рублей на общую сумму 2500 рублей; фонарь налобный стоимостью 200 рублей и радиоприемник стоимостью 1500 рублей. Кроме того, ФИО4 похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 1000 рублей, включающее в себя телескопическое удилище типа спиннинг стоимостью 300 рублей в комплекте с катушкой стоимостью 400 рублей, мононитью толщиной 0,3 мм. длинной 20 м. стоимостью 200 рублей и блесной стоимостью 100 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственниками имущества ФИО2 материальный ущерб на сумму 4200 рублей, ФИО1 на сумму 1000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У участников процесса, в т.ч. потерпевших ФИО2, ФИО1, а также ФИО3, согласно поданных им заявлений, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, мнение потерпевших.

Подсудимым ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, он не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, участковым и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признавался 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит. Решением Сыктывкарского городского суда РК от 12.10.2015 г. в отношении подсудимого установлен административный надзор, в период которого ФИО4 неоднократно допускал нарушения возложенных на него ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а также в отношении него решением Троицко-Печорского районного суда РК от 11.08.2016 г. дополнялись установленные административные ограничения. Помимо этого, в 2016 г. ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

ФИО4 ранее судим за совершение аналогичных умышленных, корыстных преступлений против собственности, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению им умышленных преступлений вновь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются по каждому из совершенных преступлений явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем частичного возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Признание подсудимым вины, его согласие с предъявленным обвинением является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяние в содеянном, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и несмотря на мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая при этом прямой запрет, установленный п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, равно как не находит объективных оснований и для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а в связи с признанием судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО4 подлежит направлению для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию особого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (месяцев), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 марта 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 20 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – спиннинги с катушками и лесками, электродрель, отвертки с плоскими наконечниками, два рожковых ключа, два бокореза, круглогубцы, набор сверл по металлу в количестве 5 шт., набор сверл по металлу в количестве 11 шт., отрезной круг, насадку для дрели, паяльник, герметик, две упаковки вермишели быстрого приготовления, упаковку чая, металлический ящик белого цвета, пластиковый ящик бурого цвета, металлическую кружку белого цвета по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевших. Коробку из-под углошлифовальной машинки, навесной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков