УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

                           Дело № 22-71/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                            27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1,  адвокат Борисов О.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практике. 

Автор жалобы приводит доводы о том, что администрация исправительного учреждения в своем заключении указывала о целесообразности  условно-досрочного освобождения ФИО1, чему в постановлении оценки не дано. Вместе с тем судом безосновательно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое существенно отличалось от комиссионного заключения, фактически являлось частным мнением должностного лица и не могло подменять собой письменное заключение комиссии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд сослался на допущенные осужденным нарушения, которым не дал соответствующей оценки, однако факт наличия взысканий не является препятствием для условно-досрочного освобождения. 

Акцентирует внимание на том, что ни одно из нарушений не являлось злостным, большая часть нарушений была допущена в период содержания под стражей, до вынесения приговора.

Вместе с тем осужденный в период отбывания наказания от работы не уклонялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов в колонию не поступало, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется с положительной стороны, прошел обучение, освоил ряд специальностей, по месту учебы также характеризуется с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях, социальные связи не утрачены, он неоднократно поощрялся.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении ФИО1;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 10 февраля 2021 года, окончание срока наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей, – 8 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в облегченных условиях с августа 2023 года, прошел обучение, получил ряд специальностей, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного  учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, исходя из сведений на момент вынесения обжалуемого постановления, осужденный 28 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые применялись взыскания, в том числе в виде устного выговора, выговоров и водворения в штрафной изолятор. Большая часть взысканий снята досрочно, четыре взыскания погашены в установленном законом порядке, но два взыскания, допущенные 10 и 25 октября 2024 года, не сняты и не погашены.

Количество и характер допущенных нарушений (***), имевших место в различные годы и чередовавшихся с поощрениями, свидетельствуют о явной нестабильности поведения осужденного, что согласуется с мнением представителя администрации исправительного учреждения, выраженном в судебном заседании суда первой инстанции, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, и говорят в целом об отсутствии оснований полагать о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания при его условно-досрочном освобождении. 

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Занятая в судебном заседании позиция представителем администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения была основана на новых сведениях о поведении осужденного, который в октябре 2024 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему применены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. При оценке поведения осужденного суд исходил из всей совокупности сведений об осужденном, а не только из мнения представителя исправительного учреждения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий