Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением ФИО1 и ТС ТС2 УС, гос. №, под управлением ФИО2, принадлежащий МУП «РТК», ТС3, гос. номер №, под управлением ФИО3, ТС4, гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС2, гос. №, под ФИО2, принадлежащего МУП «РТК», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В заявлении истец указал, что представить ТС к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть ТС страховщик может по 

<

адрес>.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЭО1 №.12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учета износа составляет 216492,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216492,87 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25 % от взысканной сумы, штраф в пользу Регионального общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз РО» в размере 25% от взысканной суммы. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховое возмещение в размере 41 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос. номер № что подтверждается свидетельство о регистрации № № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением ФИО1 и ТС ТС2, гос. №, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «РТК», ТС3, гос. номер №, под управлением ФИО3, ТС4, гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22-23).

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС2, гос. №, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «РТК», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В заявлении истец указал что представить ТС к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть ТС страховщик может по 

<

адрес>. Ответчик данное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр по адресу указному истцом в заявлении (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС страховой компанией (л.д. 90).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЭО1 №.12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учета износа составляет 216492,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166700 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «СОГАЗ» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО2 (л.д.121-122).

Согласно заключению эксперта ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС, гос. номер № с учетом износа составляет 208 200 руб. (л.д.125-149).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО2 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО2 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 20 750 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОА «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 125) подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 февраля 2017 года.

Судья