Дело №1-11/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд в составе:

судьи Камашина С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Волкова В.В., предоставившего ордер №139559 от 16.12.2019 

потерпевшей Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимой 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2018 года, в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в размере 0,163 мг/л, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2019, в нарушении требования п. 2.7. ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находились пассажиры С, Щ, И, А, двигалась по автодороге «Шахты-Цимлянск», в сторону 

<

адрес>, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, и от ее действий возможно наступление общественно-опасных последствий, не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не выполнила требования пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД РФ, вследствие чего, на 121 км. + 700 м. автодороги «Шахты-Цимлянск», в Константиновском районе, Ростовской области, ФИО1, двигаясь со скоростью около 73,2 км/ч, в силу алкогольного опьянения, проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность движения автомобиля, не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля на левую обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Щ, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №115 от 01.02.2019, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети, квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Потерпевшая Щ в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Причиненный ей вред заглажен подсудимой, претензий к ФИО1 не имеет.

Суд, выслушав ходатайство подсудимой, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011, №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ), квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, вину признавшей, раскаявшейся в совершенном преступлении, положительно характеризующейся по месту жительства, активно способствовавшей расследованию преступления, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольно возместившей причиненный ущерб, загладившей вред, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, впервые, по неосторожности совершившей преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и положительную характеристику личности подсудимой, принимая во внимание позицию потерпевшей по настоящему делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о том, что подсудимая не представляет высокой социальной опасности и способна к исправлению без реального отбывания назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или пребывания. 

Поскольку в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ наступили тяжкие последствия для третьих лиц, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011, №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в ДВА года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ДВА года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или пребывания. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Исполнение приговора возложить на филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин