Дело № 2-2967/2025

73RS0002-01-2025-003872-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е., при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО2 к ООО «ТД Спутник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация (РОО) «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «ТД Спутник» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АС-мото» (ИП ФИО3) он приобрел прицеп к легковому автомобилю марки ТД Спутник, стоимостью 134 000 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявился дефект цинкового покрытия прицепа (трещины, коррозия). В апреле 2025 г. он обратился к ИП ФИО3 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный этой же модели. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «ТД Спутник» направлена претензия с требованием о замене прицепа на аналогичный. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд обязать ООО «ТД Спутник» заменить ФИО1 недоброкачественный товар - прицеп к легковому автомобилю марки ТД Спутник на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 33500 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1340 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о замене товара. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и РОО «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» штраф. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» почтовые расходы в размере 76 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3 В качестве третьих лиц привлечены: ООО «Стальтехно», ООО «Вульф-63». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом. 

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» ФИО4 требования подержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО «ТД Спутник» ФИО5 с требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АС-мото» (ИП ФИО6) он приобрел прицеп к легковому автомобилю марки ТД Спутник, стоимостью 134 000 руб. 

В течение гарантийного срока в товаре проявился дефект цинкового покрытия прицепа (трещины, коррозия). 

В апреле 2025 г. он обратился к ИП ФИО6 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный этой же модели. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ООО «ТД Спутник» направлена претензия с требованием о замене прицепа на аналогичный. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, РОО «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на прицепе к легковому автомобилю марки ТД Спутник, модификации 918203 VIN № имеется недостаток (дефект) в виде белой ржавчины. Заявленный истцом дефект (недостаток) в виде белой ржавчины является дефектом эксплуатационного характера, и мог быть образован как при нарушении правил эксплуатации (правил и условий хранения, правил ухода) так и при воздействии агрессивного вещества на цинковой покрытие (например от химического воздействия противогололедного реагента для обработки дорог), что связано с оценкой доказательств, является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта. Дефект эксплуатационного характера образования не связан с производственным браком. С технической точки зрения данный недостаток не является существенным, является устранимым.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие производственных и существенных недостатков в товаре, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО2 к ООО «ТД Спутник» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.