Дело № 2-100, 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 10 августа 2017 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование изложили следующее, ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге на Курской улице, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з№, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.8. ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному по договору страхования КАСКО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 103422 рубля 90 копеек.

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с учетом износа составляет 86572 рубля 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения, в размере 86 572 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 797 рублей 17 копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, в заявлении, представленном в суд просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судебные извещения, направленные по месту его жительства, вернулись в суд с отметкой, адресата по данному адресу нет, вместе с тем, как следует из адресной справки, предоставленной ОМВД России по Пушкиногорскому району, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, что дает суду основания рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, во 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновником вышеназванного ДТП признан ФИО1, который допустил нарушение п. 8.8 ПДД Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. под управлением ФИО1 на момент ДТП не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» составила 103422,00 рублей, которые, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены СПАО «Ингосстрах» ООО «Аксель-Сити». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), с учётом износа составила сумму 86572 рубля 34 копейки.

При вышеизложенных обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, в размере 86572 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная СПАО «Ингосстрах», в размере 2 797 рублей 17 копеек, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить, в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации, денежные средства, в размере 86572 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Председательствующий ____________________________ Е.Е. Миллер