Дело №2-4490/2023

УИД 24RS0046-01-2023-002857-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2023 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «КБС-ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «КБС-ФИО5» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя. Указанными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом последних уточнений, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО СЗ «КБС-ФИО5» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 123 822,86 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.09.2023 года в размере 30 905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 830 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2023 года), который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика истцу перечислены денежные средства в сумме 164 869,22 руб., в связи с чем решение суда в указанной части исполнено. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-ФИО5» - ФИО3 (доверенность от 10.04.2023 года) надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что установленные судебной экспертизой строительные недостатки в размере 123 822,86 руб. оплачены ответчиком 01.06.2023 года в сумме 76 276,36 руб.,04.09.2023 года в сумме 88 592,86 руб., из которых 47 546,50 руб. доплата по строительным недостаткам. Просила исковые требования в части строительных недостатков в размере 123 822,86 руб. не обращать к принудительному взысканию, так как указанная сумма выплачена ответчиком истцу добровольно до рассмотрения дела по существу. Поскольку оплата ответчиком произведена истцу в большем размере, просит суд в счет выплаченной суммы зачесть производные требования истца, которые будут удовлетворены. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма существенно превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, средний размер установлен заключением эксперта Центрально-сибирской торгово-промышленной палатой в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. за выполнение строительно – технической экспертизы двухкомнатной квартиры, в случае удовлетворения судом указанных требований, просила снизить их до размеров установленных актом ТПП. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считает, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 500 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание, обстоятельства того, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, при вынесении решения просила снизить их до разумных пределов. Кроме того в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просила снизить их по правилам ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой КМ», ООО Корпорация «Сибирь-монтаж», ООО «Синергия», ООО «ДомА», ООО «Комфорт Плюс», ООО «КТК», ООО «Спектр-Н», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 года между ООО «СЗ «КБС-ФИО5» (Застройщик) и ФИО4, ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «

<

адрес>», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. качество Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства..»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях».

В силу п. 7.5 застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов объекта долевого строительства соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителями.

Из пп. 3 п. 7.2 следует, что Участник долевого строительства уведомлен, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку Застройщик не руководствуется назваными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта полевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве.

Как следует из п. 7.3 – 7.4 стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 12 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей - до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий - до 5 мм на 1 метр, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей - до 2 мм.

Участник долевого строительства уведомлен, и согласен, что в течение гарантийного срока допускается появление несквозных усадочных, деформационных, технологических трещи шириной до 1,00 мм на поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признают нормой, а не нарушением требований к качеству объекта.

По акту приема-передачи от 21.12.2022 года ФИО4, ФИО1 приняли от ООО «СЗ «КБС-ФИО5» в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. 

Как следует из сведений ЕГРН от 29.05.2023 года 

<

адрес>, принадлежит ФИО4, ФИО1 на праве общей совместной собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО1 обратился в ООО «Строй Эксперт». Согласно заключению эксперта № в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам потолку, полу, дверных и оконных заполнений, стоимость затрат на их устранение по состоянию на 03.05.2023 года составляет 158 193 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев указанную претензию с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО перечислил истцу сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 76 276,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-строй».

Согласно заключению экспертов № от 09.08.2023 в 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП), градостроительных регламентов, условий договора и иных обязательных для применения требований. Сметная стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 123 822,86 руб., в том числе НДС 20% - 20 637,14 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 123 822,86 руб.

Как следует из материалов дела 01.06.2023 года ответчик произвел истцу в счет устранения строительных недостатков 76 276,36 руб., что подтверждается платежным поручением 298 от 01.06.2023 года.

Платежным поручение №425 от 04.09.2023 года ответчик дополнительно перевел истцу 88 592,86 руб.

Таким образом, общий размер произведенный ответчиком истцу выплаты составляет 164 869,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размер 123 822,86 руб. в исполнение не приводить.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 04.09.2023 года составит 31 380,69 руб., исходя из следующего расчета: = (123 822,86 руб. -76 276,36 руб.)*1%*66 дней = 31 380,69 руб. Вместе с тем указанная сумма ограничена истцом до 30 905 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом количества дней просрочки, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. 

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителей. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определив его в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 22.05.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился к ООО «Строй Эксперт».

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, стоимость судебной экспертизы и досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 25.04.2023 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, ознакомление с материалами дела, участие в 3-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности и не находит оснований для их снижения по доводам ответчика.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №

<

адрес> от 25.04.2023 года в сумме 1 830 руб., подтвержденные справкой врио нотариуса Я.О.А. – Б.В.В., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 123 822,86 руб., + 2 000 руб., + 20 000 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб. = 192 652, 86 руб. 

При этом, учитывая, что ответчик ООО «СЗ «КБС-ФИО5» произвел истцу оплату в счет устранения строительных недостатков в сумме 164 869,72 руб. (76 276,86 руб. + 88 592,86 руб.) руб., решение суда в указанной части суд полагает необходимым считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 27 783,14 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 376,46 руб. (4 076,46 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КБС – ФИО5» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КБС – ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> стоимость строительных недостатков в размере 123 822,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.09.2023 года в размере 20 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., а всего 192 652, 86 руб. 

Считать решение суда исполненным в сумме 164 869,72 руб.

Размер неисполненных обязательств ООО СЗ «КБС – ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты> составляет 27 783,14 руб.

Взыскать с ООО СЗ «КБС – ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 376,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года 

Судья М.В. Золототрубова