№ 2-1333/2020г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2019г. обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.11.2019г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, полагая, что размер неустойки, взысканной в пользу последнего, не отвечает компенсационному характеру ответственности, начислена и взыскана незаконно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 15.11.2019г. требования ФИО1 удовлетворены в размере 161931 руб. Данное решение не соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 19.12.2018г. потерпевший обратился в ПАО СК «Рососстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.12.2018г. 31.01.2019г. ПАО СК «Рососстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 83000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 18.06.2019г. решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу №г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 97700 руб., штраф в размере 48850 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы, всего 177250 руб. Решение исполнено страховщиком 06.08.2019г., что подтверждается платежным поручением №. 12.08.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в размере 134826 руб. 15.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки со страховщика в размере 161931 руб., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, заведомо был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно на них не может налагаться неустойка. При принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительного листа с заявлением об исполнении, страховщик не имел возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств – в наличной или безналичной форме, на какие банковские реквизиты. У страховщика отсутствовали основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем, начисление неустойки за указанный период незаконно. С 09.09.2019г. расширен тарифный коридор по ОСАГО. Любые взыскания со страховщика означают, что в будущем будут увеличены страховые тарифы для всех владельцев ТС. Решение финансового уполномоченного направлено не только на причинение вреда страховщику, но и неопределенному кругу страхователей, страховые премии которых в следующих периодах будут повышены с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки. 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2020г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, куда поступило 05.08.2020г.

В судебное заседание представитель истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая мнение участников процесса, наличие данных о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания и ходатайств о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения. В возражениях пояснили, что по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое страховщиком решение, которое содержит ссылки на нормативные акты, расчеты неустойки, обоснования выводов. Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.01.2019, фактически произвел выплату 31.01.2019. и не в неполном объеме. За нарушение сроков выплаты начислена неустойка. До обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 с аналогичным заявлением обращался к страховщику, на что получил немотивированный отказ. При рассмотрении заявления потребителя ФИО1 страховщик не был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки и ходатайствовал о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не принял доводы страховщика и не нашел оснований для снижения неустойки. Если бы страховщик действовал добросовестно, то не имелось бы и оснований для начисления и взыскания неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

К страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяется с 01.06.2019, о чем указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.

В отношении страховщиков по иным видам страхования (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 28.11.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-19-52150/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 161931 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ №) за ущерб, причиненный его транспортному средству в ДТП, произошедшем 09.12.2018г. в 12 часов 25 минут на перекрестке 

<

адрес>, с участием ФИО1 – водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>.

До обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с данным заявлением, потребитель финансовой услуги ФИО1 обращался в ПАО СК «Рососстрах» 19.12.2018г. – с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.12.2018г.

31.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2019г., в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг оценщика страховщик отказал со ссылкой на отсутствие оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019г. по гражданскому делу № 2-566/2019г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены; в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: 97700 руб. страхового возмещения; 48850 руб. штрафа; 5000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста-оценщика; 700 руб. расходов на получение копии заключения специалиста; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 5000 руб. компенсации морально вреда.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.07.2019г.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019г. по гражданскому делу №г. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от 25.07.2019г. в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», который был предъявлен в ПАО Сбербанк с заявлением от 05.08.2019г. о принятии исполнительного листа с перечислением денежных средств на счет ФИО1

По утверждению истца в исковом заявлении, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019г. по гражданскому делу №г. было исполнено страховщиком 06.08.2019г.

12.08.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстарх» с претензией о выплате неустойки на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019г. по гражданскому делу №г., в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В выплате неустойки ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, о чем ПАО СК «Росгосстрах» его уведомило.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, предъявленным к конкретным ответчикам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

В п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт осуществления ФИО1 выплаты страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в судебном заседании установлен, подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика ФИО1, его представителя, и не опровергается истцом.

Из содержания оспариваемого истцом решения следует, что рассматривая заявление ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что период просрочки осуществления страховой выплаты страховщиком в полном объеме составляет с 17.01.2019г. по 18.06.2019г., поскольку обращение к страховщику потерпевшего в ДТП ФИО1 имело место 19.12.2018г., частичная выплата страхового возмещения в размере 83000 руб. осуществлена 31.01.2019г., судебным решением от 18.06.2019г. в пользу ФИО1 взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 97700 руб.

Согласно расчетам, приведенным в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 15.11.2019г., размер неустойки, начисленной за период с 17.01.2019г. по 18.06.2019г. (то есть на дату принятия судом решения о взыскании страхового возмещения в полном объеме), за 15 календарных дней просрочки исходя их выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 83000 руб. (12450 руб.), и 153 календарных дня просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 97700 руб., взысканной со страховщика по решению суда от 18.06.2019г. (149481 руб.), составляет 161931 руб. (12450+149481=161931).

Судом проверены данные расчеты и признаны правильными, поскольку выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом периода просрочки осуществления страховой выплаты.

Альтернативные расчеты неустойки истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не приведены.

Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный обоснованно признал за потребителем финансовой услуги ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Оснований для освобождения ПАО СК «Рососстрах» от уплаты неустойки не установлено ни финансовым уполномоченным, ни судом. 

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло в результате непреодолимой силы, либо по вине самого потерпевшего, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 161931 руб. принято без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, о лишении страховщика возможности на доказывание несоразмерности неустойки, суд находит не состоятельными и их отвергает, по следующим основаниям.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 о взыскании неустойки страховщик ходатайствовал о снижении неустойки, в оспариваемом решении приведены мотивы, связанные с отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ. 

С целью исследования всех обстоятельств и обеспечения сторонам возможностей по отстаиванию своих интересов, финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, которые были представлены страховщиком для рассмотрения и оценки.

Финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства и имеющиеся в его распоряжении материалы, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, рассмотрел заявление потребителя финансовой услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом помимо требования о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, лицо, требующее снижения неустойки, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к соответствующему выводу.

Между тем, таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд с настоящим иском не приведено, а доводы истца нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки.

После произошедшего ДТП (09.12.2018г.) страховое возмещение потерпевшему фактически было выплачено страховщиком в полном объеме по истечению более 7 месяцев. 

Требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены финансовым уполномоченным в большем, чем это положено по закону объеме.

Размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе несогласие истца с размером взысканной неустойки, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 15.11.2019г., о чем просит истец в исковом заявлении.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 15.11.2019г. и снижения неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 161931 руб., взысканной в пользу ФИО1, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 15.11.2019г. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска ПАО СК »Росгосстарх» следует отказать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку судебное решение по настоящему гражданскому делу состоялось ни в пользу истца, последний не вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова