Судья Гриценко Ю.А.

УИД: 50RS0031-01-2023-018934-74

Дело № 33-16779/2025

Дело № 2-4392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, в обоснование которого указал на то, что 02.09.2021 у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 130349 руб., с 06.01.2022 ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере ответчиком до настоящего момента не погашена, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 130349 руб., проценты за пользование денежными средства в сумме 26564,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб., судебные расходы в сумме 13620,10 руб. на проезд и проживание, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а также почтовые расходы в сумме 86,40 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 130349 руб., проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26564,41 руб., судебные расходы в размере 13620,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из наличия доказательств перевода истцом ответчику денежных средств путем их электронного перечисления на счет последнего, размер которых по состоянию на 02.09.2021 составил 130349 руб., а также из отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в указанном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из представленного истцовой стороной расчета, который был проверен судом и признан арифметически верным, Суд, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений. ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом допустимыми средствами доказывания факт заключения между сторонами договоров займа и передачи ответчику денежных средств в долг не подтверждены.

При этом, апеллянт полагает, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет установить отправителя и получателя сообщений, идентифицировать их номера телефонов, она не удостоверена нотариально, из нее не усматривается признание долга ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, суд, не установив по делу юридически значимые обстоятельства, не поставив под сомнение вину ответчика, не дав должную оценку наличия (отсутствия) заемных отношений, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт настаивает на том, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований по взысканию задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2025 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130349 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26564,41 руб., судебные расходы в размере 13620,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4338 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, предоставив сторонам время для выражения своей позиции по квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. Допустимость - пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу. Под допустимостью доказательств понимается использование только предусмотренных законом доказательств; подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания; получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы. Проверка материалов, сведений на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов, гарантия правильного разрешения гражданского дела. Разрешая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется приведенными выше критериями.

В силу п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на сумму 130349 руб. (по состоянию на 02.09.2021) путем электронного перечисления денежных средств на счет ФИО2, открытый в АО «ТБанк», по номерам его телефона.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлена переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, а также справки о движении средств истца, отражающие переводы по номерам телефона ответчика, подтверждающие, по мнению истца, заемные отношения между сторонами.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходил из квалификации возникших между сторонами отношений, на основании представленных в материалы дела доказательств, в качестве заемных, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа.

С позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Указанные документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ: по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ доказыванию подлежит не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств по договору займа.

С учетом положений приведенных норм права, по настоящему делу именно на истца, как займодавца, возлагается обязанность по доказыванию факта перечисления ответчику денежных средств на его счет во исполнение обязательств по договорам займа путем предоставления иных допустимых доказательств. В противном случае при незаключении в письменной форме договора займа риск наступления неблагоприятных последствий законом возлагается на лицо, перечислившее денежные средства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств и процентов по договору займа ссылался на справки о движении денежных средств и переписку сторон.

Вместе с тем, указанные доказательства удостоверяют факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, однако не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в материалах дела не содержится и истцом не представлено. Как следует из материалов дела, никакого иного упоминания о том, что денежные средства передаются по договору займа, имеющиеся в деле документы не содержат.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения акта их официального толкования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора займа, а также учитывая непредставление истцом расписки, подтверждающей факт заключения между ним и ответчиком договора займа, равно как иных доказательств, подтверждающих факт достижения между сторонами договоренности относительно передачи денежных средств в заем и на условиях возвратности, судебная коллегия, с учетом того, что сам по себе факт перечисления денежных средств по карте через банк без указания назначения платежей с достаточной полнотой не указывает на наличие оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать доказанным факт заключения между сторонами договора займа и, как следствие, для квалификации возникших между сторонами спорных правоотношений в качестве заемных, в связи с чем признает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение довода о заключении между ним и ФИО2 договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на предъявление требования о возврате ФИО2 денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований истца, обратившегося за защитой своего права, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права, правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Как следует из положений ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ни истец, ни ответчик не ссылались на факт заключения между ними иного договора, учитывая, что факт предоставления денежных средств истцом на счет ответчика установлен и подтверждается, в том числе, полученными судебной коллегией на основании судебных запросов ответами АО «ТБанк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон (при отсутствии доказательств возникновения обязательств из какой-либо сделки) в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из совокупности приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений гл. 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

С учетом изложенного, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в сумме 130349 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, поступившими из банка сведениями по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела перечисление ему истцом денежных средств на принадлежащий ответчику счет, ФИО2 по сути не оспаривался, доказательств обратного им не представлено.

Сторонам по делу судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было предложено представить письменную позицию по вопросу наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик в силу особенностей распределения бремени доказывания по делам указанной категории, возражающий относительно удовлетворения исковых требований, не представил судебной коллегии доказательств в обоснование своей позиции по делу, не доказав наличие каких-либо законных оснований для получения от истца указанных денежных средств, или наличие обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Письменных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений относительно спорной денежной суммы, а также доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства в размере 130349 руб. были перечислены истцом с намерением одарить ответчика при осознании отсутствия обязательства перед ним.

Доводы ФИО2 о перечислении ему истцом части денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате, в качестве оплаты материалов, выделения денежных средств на хозяйственные нужды организации, в которой стороны осуществляли трудовую деятельность, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия между сторонами правоотношений, связанных с выплатой заработной платы, равно как и с перечислением денежных средств на хозяйственные нужды никакими допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства от ФИО1 в размере 130349 руб. поступили на счет ФИО2 без установленных на то законных оснований, что повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 130349 руб., исходя из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 30.10.2023 в размере 26564,41 руб., судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу апелляционного определения, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26564,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском произвел оплату государственной пошлины в размере 4338 руб. (т.1 л.д.21), понес почтовые расходы, транспортные расходы, а также расходы по проживанию в связи с необходимостью посещения Таганрогского городского суда Ростовской области ввиду передачи дела по подсудности в этот суд, в размере 13620,10 руб., что подтверждается билетами на поезд и электричку, оплатой хостела, сведениями об отправлении заказного письма с соответствующими требованиями в адрес ответчика (т.1 л.д. 92-95).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования были признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО2, как с проигравшей стороны, применительно к приведенным нормам права, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием, поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации истцом своего права на обращение в суд с иском. Судебная коллегия, признавая понесенные истцом транспортные расходы, а также расходы на проживание разумными, исходит, в том числе, из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подано заявление о перерасчете процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 02.09.2021 по 18.03.2025, с определением их размера в сумме 58521,36 руб., а также о взыскании почтовых расходов на отправку оригиналов справок из банка в суд в размере 163 руб.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ возможность принятия уточненных исковых требований на стадии апелляционного разбирательства отсутствует, в связи с чем указанные требования ФИО1 к разрешению суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 349 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 564,41 руб., судебные расходы – 13 620,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4338 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025г.