Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-006569-04

Дело № 2-4632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений и прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2021 года по 18.12.2023 года в размере 5 000 736 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 005 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № аренды нежилых помещений и прилегающей территории, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество. Согласно пункту 1.3. настоящего договора он заключался на срок 11 месяцев с 01 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, в дальнейшем договор был пролонгирован.

Пунктом 4.1.1. установлено, что арендатор производит выплату залога за арендуемые помещения из расчета стоимости месячной аренды помещений и территории 160 000 рублей в течение двух месяцев (сентябрь, октябрь) по 80 000 рублей ежемесячно, которые будут ему возвращены по окончанию договора аренды помещения после подписания акта приема-передачи за минусом возмещения затрат, предусмотренных настоящим договором. Стоимость арендной платы составляет 160 000 рублей в месяц. Плата арендной платы производится арендатором ежемесячно с 1 по 10 число. Оплата арендной платы производится за текущий месяц. Заочным решением суда от 02.08.2022 года исковые требования ФИО3, удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды нежилых помещений и прилегающей территории от 27.08.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. С ФИО4 в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1 148 000 рублей (за период с 01.07.2021 года по 01.03.2022 года), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 941 рубль. 

Заочное решение суда определением от 17.10.2022 года отменено на основании заявления ответчика. Решением суда от 21.03.2023 года требования, которые были уточнены истцом, удовлетворены частично. Договор № аренды помещений и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 020 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 059,90 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания пени, судом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.04.2024 решение суда от 21.03.2023 отменено в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 года апелляционное определение от 03.04.2024 года отменено в части оставления решения суда без изменения по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и судебным расходам, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.11.2024 года решение суда изменено в части взыскания с ФИО4 денежных средств и судебных расходов. Взысканы денежные средства в размере 2 257 667 рублей за период с 01.07.2021 по 30.09.2022. Определением суда от 21.01.2025 года удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции и взысканы денежные средства в размере 767 669 рублей 90 копеек.

Как следует из условий договора, в случае просрочки платежа за аренду помещения более 5 дней, арендатор за каждый день просрочки оплачивает сумму пени от неустановленной суммы арендной платы в размере 0,5%. Таким образом, размер пени за период с 01.07.2021 года по дату оплаты задолженности (18.12.2023 - постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 000736 рублей 84 копейки. 08 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности по неустойке, которая получена 11.04.2025 года и оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № аренды нежилых помещений и прилегающей территории, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество. Согласно пункту 1.3. настоящего договора он заключался на срок 11 месяцев с 01 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, в дальнейшем договор был пролонгирован.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.08.2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17.10.2022 года указанное заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.03.2023 года исковые требования ФИО3 к Дину Р.Е. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворены частично и расторгнут договор № аренды нежилых помещений и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 С Дина Р.Е. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 020 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 059 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказано. Взыскана с Дина Р.Е. в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 20 558 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.11.2024 года решение суда от 21.03.2023 года изменено в части взысканных с Дина Р.Е. в пользу ФИО3 размера денежных средств и судебных расходов. Взысканы с Дина Р.Е. в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 257 669 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 721 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, отказано. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 20 559 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 года апелляционное определение от 03.04.2024 года отменено в части оставления решения суда без изменения по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и судебным расходам, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.11.2024 года решение суда изменено в части взыскания с ФИО4 денежных средств и судебных расходов. Взысканы денежные средства в размере 2 257 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 721 рубль. 

Определением суда от 21.01.2025 года удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции и взысканы денежные средства в размере 767 669 рублей 90 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с погашением задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор производит выплату залога за арендуемые помещения из расчета стоимости месячной аренды помещений и территории – 160 000 рублей в течение двух месяцев (сентябрь, октябрь) по восемьдесят тысяч рублей ежемесячно, которые будут ему возвращены по окончанию договора аренды помещения после подписания акта приема-передачи за минусом возмещения затрат, предусмотренных настоящим договором. Стоимость арендной платы составляет 160 000 рублей.

В силу пункта 4.1.2. Договора аренды оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно с 1 по 10 число. Оплата арендной платы производится за текущий месяц.

Из пункта 4.3. Договора аренды в случае просрочки платежа за аренду помещения более 5 дней, арендатор за каждый календарный день просрочки оплачивает сумму пени от неустановленной суммы арендной платы в размере 0,5%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 года по 18.12.2023 года в размере 5 000 736 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. На основании п. 1 Постановления №497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех граждан установлено недопущение взыскания штрафных санкций.

В связи с чем неустойку следует исчислять за период с 01.07.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 18.12.2023 года.

Приведенный расчет пени истцом, суд полагает верным, поскольку сумма рассчитана с учетом моратория.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию неустойка, превышает размер выплаченного основного долга по договору, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства с учетом срока просрочки платежа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной просрочки в исполнении обязательства, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю и фактическим размером долга, причиненного в результате неисполнения обязательства, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) пени за период с 01.07.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 18.12.2023 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 005 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха