Дело №2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года г. Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении причинённого вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая возместить причинённый ей ущерб, дал обязательство восстановить жилой дом, а в случае, если дом не будет восстановлен, выплатить ей в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 рублей, о чём был составлен документ и вручён ей в качестве гарантии. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено требование о выплате, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, расчёт не произвёл. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика долг по письменному обязательству в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаМихальцова В.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаниидоводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании находил заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению,пояснил, что не мог исполнить обязательства о возмещении ущерба по причине его болезни. Обязался выплатить сумму в размере причинённого ущерба,однако, считал, что истцу не причинён моральный вред, в виде существенных физических и нравственных страданий, поэтому просил суд не возлагать на него обязанность денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из предоставленного в материалы дела письменного обязательства о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался в счёт возмещения ущерба, выплатить ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, в случае, если имущество не будет восстановлено им в течение двух лет с момента подписания данного соглашения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вред выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренный соглашением срок причинённый ущерб ответчиком не возмещён. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по письменному обязательству в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании денежной суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что уничтоженный дом и имущество, находившееся в нём, представляли собой семейную память, принадлежали родителям и перешли ей в наследство, указывает, что ей причинены нравственные страдания от того, что у неё тяжелое материальное положение и на протяжении длительного времени должники не исполняют свои обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае,взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые ФИО4 к ФИО3 о возмещении причинённого вреда и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2018 года. 

Председательствующий судья Лахтиков А.А.