Дело 10-22/17 Мировой судья Зенцова С.Е.

Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 04 августа 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Тазиева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 15 февраля 2013 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, чс.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 26 февраля 2015 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 февраля 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказании. Части неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно 07 февраля 2017 года на 1 год 3 месяца по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 января 2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указано, что судом первой инстанции в нарушение п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано позиция от отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 26 февраля 2015 года. Судом применена ст.70 УК РФ, однако условно-досрочное освобождение ФИО1 не отманено, фактически были сложены два приговора с условными мерами наказания, что недопустимо, а также назначено чрезмерно мягкое наказание с учетом личности ФИО1 

Заслушав осужденного и защитника, полагавших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, но полагавшего необоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Юридическая оценка действиям последнему мировым судьей обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания, мировой судья выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, учел совокупность всех обстоятельств смягчающих ему наказание, как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

К данным о личности осужденному мировой судья обоснованно отнес наличие у него постоянного места жительства, работы удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья. 

Между тем, мировым судьей нарушен уголовный закон при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, в связи с чем, заслуживает внимание довод апелляционного представления. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при совершении осужденным в течение неотбытой части наказания преступления небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Приведенные положения закона обязывают суд, прежде чем назначить в указанной ситуации наказание по совокупности приговоров, вынести решение от отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения. 

В отношении осужденного ФИО1 такое решение мировым судьей не вынесено. 

В связи с этим применение ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора в отношении осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора исключить назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года приговор оставить без изменения. 

Судья: